直播平台如雨後春筍般增生，而直播主與平台因合約產生糾紛案例，也層出不窮，如近期登上媒體版面的前Uplive直播何姓女主播，因職涯考量轉換平台，而被前東家Uplive提告，並遭台北地方法院判賠高達500萬元，引起大票粉絲關注。但有律師指出，直播主與直播平台之間的契約為混合型契約，目前台灣直播環境規範，尚有許多模糊空間，這起判決結果是過去較少見，未來若經上訴，雙方勝敗猶在未定之天。
「常聽到很多直播主的薪資收入都相當不錯，自己也相當想要嘗試」，隨機訪問時下年輕人，對於當今直播產業都有著憧憬，不過近期引發社會關注的「直播主判賠500萬」事件，判賠金讓不少人卻步、省思。一名懷抱直播夢的準畢業生直言，「簽約的時候，真的應該要看清楚合約條件，選擇對自己好的平台以及能與觀眾良性互動，對未來的發展也會比較好。」而律師陳柏光也點出整起判決的其他可能性。
原本是Uplive直播的何姓女主播，靠著高顏值與火辣身材，吸引不少男性粉絲。從2017年10月加入該直播公司，不到半年的時間，受到大批粉絲青睞，與平台簽約1年成為主播，合約期也延長到2018年12月31日。後來何女提出職涯規劃，與Uplive終止合約，同月任職於17直播，遭前東家Uplive提告，經台北地院審理，何女敗訴判賠500萬元。
▲事發之後，何姓直播主於個人粉絲專頁上發文。（圖／翻攝自何姓主播主粉絲頁。）
針對此事件，陳柏光律師指出，此類直播主遭平台提告違約的案件已經不是第一次，但值得一提的是，過去類似案件判決往往是直播主勝訴，而此次直播主卻罕見判賠。他進一步提到，目前法院對於此類判決見解不一，但多數都基於憲法保障工作權的立場，對直播主作有利判決，主要牽涉直播主與直播平台之間的契約要如何解釋。
陳柏光律師接著說道，若法官認為直播主與平台為委任關係，就有其自主性，能在適當時終止契約的機會。反之，如果認為直播主的性質接近勞工，基於保障勞工權益的角度，法院在審查這種違約條款時會更加嚴格，通常也不會輕易准許這種條款。
另外，在此判決500萬的違約金上，陳律師認為確實較高，因不同直播主每個月的收入差距相當大，若單以幾個月份為依據，還是有值得商榷之處。未來該直播主仍可循司法程序上訴，後續高等法院及最高法院是否會繼續維持原判決或者改判，仍有待觀察。
有鑒於直播平台的合約內容幾乎都是定型化契約，沒有讓直播主磋商的空間。陳柏光律師建議，直播主與直播平台簽約時，應該要選擇對直播主友善的直播平台，簽約過程務必確認是否有過高的違約金，及不合理的競業禁止條款，如有任何疑慮應先尋求專業法律人士建議，避免追夢不成還要賠錢，反而落入合約的噩夢當中。
我是廣告 請繼續往下閱讀
原本是Uplive直播的何姓女主播，靠著高顏值與火辣身材，吸引不少男性粉絲。從2017年10月加入該直播公司，不到半年的時間，受到大批粉絲青睞，與平台簽約1年成為主播，合約期也延長到2018年12月31日。後來何女提出職涯規劃，與Uplive終止合約，同月任職於17直播，遭前東家Uplive提告，經台北地院審理，何女敗訴判賠500萬元。
▲事發之後，何姓直播主於個人粉絲專頁上發文。（圖／翻攝自何姓主播主粉絲頁。）針對此事件，陳柏光律師指出，此類直播主遭平台提告違約的案件已經不是第一次，但值得一提的是，過去類似案件判決往往是直播主勝訴，而此次直播主卻罕見判賠。他進一步提到，目前法院對於此類判決見解不一，但多數都基於憲法保障工作權的立場，對直播主作有利判決，主要牽涉直播主與直播平台之間的契約要如何解釋。
陳柏光律師接著說道，若法官認為直播主與平台為委任關係，就有其自主性，能在適當時終止契約的機會。反之，如果認為直播主的性質接近勞工，基於保障勞工權益的角度，法院在審查這種違約條款時會更加嚴格，通常也不會輕易准許這種條款。
另外，在此判決500萬的違約金上，陳律師認為確實較高，因不同直播主每個月的收入差距相當大，若單以幾個月份為依據，還是有值得商榷之處。未來該直播主仍可循司法程序上訴，後續高等法院及最高法院是否會繼續維持原判決或者改判，仍有待觀察。
有鑒於直播平台的合約內容幾乎都是定型化契約，沒有讓直播主磋商的空間。陳柏光律師建議，直播主與直播平台簽約時，應該要選擇對直播主友善的直播平台，簽約過程務必確認是否有過高的違約金，及不合理的競業禁止條款，如有任何疑慮應先尋求專業法律人士建議，避免追夢不成還要賠錢，反而落入合約的噩夢當中。