台北地檢署起訴前民眾黨主席柯文哲等11人，涉入京華城容積弊案及政治獻金假帳案，其中柯文哲、威京集團主席沈慶京、北市議員應曉薇及眾望基金會董事長李文宗等4名在押被告，移審台北地院後，歷經合議庭二度裁定交保，北檢二度抗告成功，台北地院預計今（2）日傍晚6時，重開第三次移審接押庭，據悉北院也已通知柯文哲等4人，於上午11時到北院報到後，並在候審室等候開庭，裁定結果預計最快深夜就會揭曉。
民眾黨前主席柯文哲涉京華城、政治獻金案，日前被更裁7,000萬元交保，北檢不服裁定，於12月31日下午5時30分許，二度提出抗告，高院1日審理後，晚間8時15分宣布撤銷原裁定、發回台北地院更裁，除了柯文哲以外，涉案的李文宗、應曉薇、沈慶京等人的交保裁定，同樣被撤銷。因此北院訂於今日晚間6時許開三庭審理。
高院撤銷原裁定理由認為，柯文哲為前台北市長及民眾黨主席（現為前主席）、沈慶京為威京集團負責人、應曉薇為台北市議員、李文宗為眾望基金會董事長，其等與共犯、同案被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友等關係，顯有事實足認被告4人與其他被告、證人間有相互勾串之高度可能。高院認定，本案既有其他共犯尚未到案，前揭共犯或證人亦未經檢察官、被告及其辯護人進行交互詰問程序，參酌前揭事證，堪認被告4人與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在。
因此，高院認定，原裁定以被告4人雖有滅證及勾串共犯之證人之虞，但本案檢察官偵查完備提起公訴，被告4人於偵查中經原審法院裁定羈押接見，重要證人均於偵查中具結證述，被告等人供述、證人證述是否可採，僅屬證據取捨之事實認定問題，而認被告4人無羈押必要，似嫌速斷，其是否妥適尚非無疑。
高院表示，依照現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，且隱蔽性極高不易察覺之實況判斷，被告4人保釋在外後，顯可輕易利用相關通訊軟體，進行隱密通訊而與共犯或證人勾串，並不因被告4人、同案被告及相關證人，已於偵查中為相關陳述而有區別。
高院提到，被告4人與同案被告、相關證人間，既不排除仍有前揭相互勾串之虞，僅憑原裁定併命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸之誡命，是否確能防免被告4人與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，並使各該被告、共犯、證人之證詞不受污染，殊有疑問，遑論該除外條款之範圍並非具體，原裁定亦未說明具體之執行方法，理由難認完備，自非允當。
高院因此認定，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定既有未盡之處，合議庭因此撤銷原裁定、發回原審法院另為適法之處理。根據高院裁定理由，明顯認定柯文哲、沈慶京、應曉薇及李文宗交保在外仍有高度串證可能，因此，法界多數認為，柯文哲等4人經北院三度開移審接押庭更改裁定羈押禁見的機率大增。
我是廣告 請繼續往下閱讀
高院撤銷原裁定理由認為，柯文哲為前台北市長及民眾黨主席（現為前主席）、沈慶京為威京集團負責人、應曉薇為台北市議員、李文宗為眾望基金會董事長，其等與共犯、同案被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友等關係，顯有事實足認被告4人與其他被告、證人間有相互勾串之高度可能。高院認定，本案既有其他共犯尚未到案，前揭共犯或證人亦未經檢察官、被告及其辯護人進行交互詰問程序，參酌前揭事證，堪認被告4人與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在。
因此，高院認定，原裁定以被告4人雖有滅證及勾串共犯之證人之虞，但本案檢察官偵查完備提起公訴，被告4人於偵查中經原審法院裁定羈押接見，重要證人均於偵查中具結證述，被告等人供述、證人證述是否可採，僅屬證據取捨之事實認定問題，而認被告4人無羈押必要，似嫌速斷，其是否妥適尚非無疑。
高院表示，依照現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，且隱蔽性極高不易察覺之實況判斷，被告4人保釋在外後，顯可輕易利用相關通訊軟體，進行隱密通訊而與共犯或證人勾串，並不因被告4人、同案被告及相關證人，已於偵查中為相關陳述而有區別。
高院提到，被告4人與同案被告、相關證人間，既不排除仍有前揭相互勾串之虞，僅憑原裁定併命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸之誡命，是否確能防免被告4人與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，並使各該被告、共犯、證人之證詞不受污染，殊有疑問，遑論該除外條款之範圍並非具體，原裁定亦未說明具體之執行方法，理由難認完備，自非允當。
高院因此認定，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定既有未盡之處，合議庭因此撤銷原裁定、發回原審法院另為適法之處理。根據高院裁定理由，明顯認定柯文哲、沈慶京、應曉薇及李文宗交保在外仍有高度串證可能，因此，法界多數認為，柯文哲等4人經北院三度開移審接押庭更改裁定羈押禁見的機率大增。
更多「柯文哲起訴」相關新聞。