內湖寵物店老闆友人不忍了!「公開群組對話」:請2F屋主出面對質

▲黨姓男子花了4百多萬元,在台北市內湖區星雲街開設寵物店,但和二樓屋主的糾紛,只能買賣寵物用品,無法經營寵物旅館。(圖/記者黃韻文攝)
▲黨姓男子花了4百多萬元,在台北市內湖區星雲街開設寵物店,但和二樓屋主的糾紛,只能買賣寵物用品,無法經營寵物旅館。(圖/記者黃韻文攝)

記者張嘉哲/綜合報導

台北內湖區一名寵物店黨姓老闆,因2樓屋主不同意他開店,導致砸400多萬裝潢的寵物店遲遲無法取得營業登記,疑因壓力過大走上絕路,引發社會關注。然而事件曝光之後,1F寵物店以及2F屋主各說各話,到現在真相仍未明朗。對此,寵物店老闆友人今(29)日一連串在社群發文,並且公開諸多寵物店以及2F屋主交涉的對話截圖,又再度掀起討論。

我是廣告 請繼續往下閱讀
該名寵物店黨姓老闆友人在「Threads」貼文指出「內湖寵物店黨先生事件,二樓屋主本來以鄰居不同意我不簽的方式回答,讓老闆娘誤以為全棟都同意的話她就會同意,結果後續又說她從來沒同意過,這樣避不見面,玩文字遊戲,就算我們手上目前沒有工程有利證明或是錄音檔,但人在做天在看,如果我有說錯也請二樓出面把一切講清楚。」

寵物店老闆友人公開群組對話!2F拒簽簡訊、同棟住戶討論時間軸對不上

從寵物店老闆友人公布的截圖當中可以看到,2F屋主在大樓群組中發起同意或者不同意的意見交流,表示「因為居住環境是屬於大家的,我們都在同一條船上,72-2一旦簽了,所有可能產生的不便之處,大家將會共同承擔,若有一戶不同意或者有疑慮,72-2就不會簽署同意書」其時間點則是在2023年10月8日上午,並且署名是2樓住戶。

▲
▲寵物店老闆友人公開大樓住戶的群組對話。(圖/Threads@MUSTDESIGNZOE)
而在另外一張截圖當中,有住戶詢問「既然大家都要表達意見,那妳的呢?」而疑似2樓屋主則回應「我的選項是簽或者不簽」;而住戶追問「假設我們全部都同意了,那您簽還是不簽?」2樓屋主則回應「很難回答假設性的問題。」其態度感覺上模稜兩可,並沒有明確表態一定會拒絕,寵物店老闆友人直言「這是在玩文字遊戲。」

不過實際看時間點,詭異的是,原先2樓屋主早在10月8日的凌晨就已經有傳簡訊告知1樓寵物店表明「無法簽同意書給妳」,而該簡訊1樓寵物店老闆娘還是在隔了3天才回應。而流出的群組對話中則是10月8日上午10點,2樓屋主繼以凌晨傳簡訊告知「無法簽同意書」,當日上午怎麼又有大樓住戶討論環節,且2樓屋主也在事件後多次對媒體表示「10月8日就拒絕簽署同意書」,整個雙方說法跟事件時間軸還是兜不起來,外界霧裡看花。

▲
▲不過根據時間軸,2樓屋主早上群組對話前,就傳簡訊告知1樓寵物店「無法簽同意書」,事件又成羅生門。(圖/Threads@MUSTDESIGNZOE)
寵物店老闆娘手寫信曝光!1F、2F簽同意書有極大「認知誤差」

然而根據寵物店老闆友人公開的資料中,還有一封寵物店老闆娘在去年底寫給2樓屋主的信,信中提及本來約好「10月8日要給同意書,但一事至今已經過了2個月」、「您擔心其他住戶不同意的部分,我已於11月15日給其他住戶都簽署通過,剩貴住戶尚未簽回。」

▲寵物店老闆友人公開老闆娘給2樓屋主的手寫信,內容與流出的群組對話相符合說法。(圖/Threads)
▲寵物店老闆友人公開老闆娘給2樓屋主的手寫信,內容與流出的群組對話相符合說法。(圖/Threads@MUSTDESIGNZOE)
根據信中內容部分又與群組對話內容相符合,即對話中2樓屋主提到「若有一戶不同意或者有疑慮,72-2就不會簽署同意」,雙方這之中恐怕已經產生「認知誤差」,若群組對話為真,1樓寵物店認為只要取得其他住戶同意,2樓屋主就會同意簽署;而2樓屋主恐怕認為已經傳簡訊明顯表態「拒簽同意書」,雖然後續群組態度比較模糊,但反而造成後續一大場誤會。

而撇開這些對話內容,2樓屋主被指控以「修繕做為簽署同意書的條件」,外界質疑為何不直接公開工程證據?根據《ETtoday新聞雲》報導,2樓屋主強調,這部分有跟施工業者談過,業者說現階段不想公開,提告後會直接給法院當證據,她尊重業者的意見,所以不便提供。目前事件各說各話情況下,恐怕最後走上官司真相才會水落石出。


※【NOWnews 今日新聞】提醒您:
自殺不能解決問題,勇敢求救並非弱者,生命一定可以找到出路。
透過守門123步驟-1問2應3轉介,你我都可以成為自殺防治守門人。
※ 安心專線:1925
※ 張老師專線:1980
※ 生命線專線:1995
 
我是廣告 請繼續往下閱讀
app下載