高檢署檢察官黃錦秋前年被爆2020年1月曾涉足88會館後，她認為，諸多報導內容與事實不符，有惡意栽贓之嫌，為抓出是誰在帶風向，分別對壹電視簡姓記者、聯合報張姓記者提告加重誹謗、妨害秘密，但2人都因罪嫌不足不起訴，黃錦秋不服提起再議。高檢署僅將簡姓記者不起訴處分發回北檢續查，另一個張姓記者的不起訴處分再議聲請則被駁回。
黃錦秋提告指控，2022年11月《鏡週刊》獨家報導88會館事件之前，也就是同年月9日之前的某日，壹電視簡姓記者就已經在一個14人的警政記者的群組內帶風向，誣指綽號「小明」的郭哲敏會逃跑，是因為黃錦秋主任通知他逃跑，並指示刑事局要放人，以及黃錦秋進出88會館超過5次，交往複雜，接受角頭裝潢房子，很敢要等不實指控，涉嫌加重誹謗。
黃另指控，檢評會2023年5月5日約詢她，在她尚未踏離會議室之前，張姓記者就已經即時報導，黃錦秋在約詢時否認去過「88會館」，也沒接受招待，且出門吃飯會自帶35年的約翰走路藍牌等，質疑檢評會有委員被滲透，對張姓記者提告涉嫌妨害秘密罪。
北檢偵辦時，簡姓記者辯稱，他不記得有加入該警政記者群組，並沒有發送該則訊息，但檢察官認定是簡男卸責之詞，不採信簡男說法，但因難認簡男有誹謗主觀犯意，因此不起訴。
至於張姓記者辯稱，他在業界有聽說黃錦秋在宴席中喝藍牌，因此猜測她在檢評會的答辯內容，應會強調她沒有接受招待；檢方認為，縱使張姓記者穿鑿附會，自行臆測，未經查證即報導該則新聞，並非妥適，但尚難構成妨害祕密罪，同樣不起訴。
黃錦秋不服聲請再議，其中，高檢署認為，黃錦秋偵查中自承，在任職警政署政風室期間，曾參加警政署餐敘，會準備35年約翰走路藍牌酒類，已為特定多數人知悉，記者自消息來源得知此事，即非難以想像之事，也查無張姓記者竊聽檢評會開會過程的積極證據，難據以妨害秘密罪責相繩，認再議無理由，依法駁回，張姓記者確定不起訴；至於簡姓記者不起訴則被發回北檢續查。
我是廣告 請繼續往下閱讀
黃另指控，檢評會2023年5月5日約詢她，在她尚未踏離會議室之前，張姓記者就已經即時報導，黃錦秋在約詢時否認去過「88會館」，也沒接受招待，且出門吃飯會自帶35年的約翰走路藍牌等，質疑檢評會有委員被滲透，對張姓記者提告涉嫌妨害秘密罪。
北檢偵辦時，簡姓記者辯稱，他不記得有加入該警政記者群組，並沒有發送該則訊息，但檢察官認定是簡男卸責之詞，不採信簡男說法，但因難認簡男有誹謗主觀犯意，因此不起訴。
至於張姓記者辯稱，他在業界有聽說黃錦秋在宴席中喝藍牌，因此猜測她在檢評會的答辯內容，應會強調她沒有接受招待；檢方認為，縱使張姓記者穿鑿附會，自行臆測，未經查證即報導該則新聞，並非妥適，但尚難構成妨害祕密罪，同樣不起訴。
黃錦秋不服聲請再議，其中，高檢署認為，黃錦秋偵查中自承，在任職警政署政風室期間，曾參加警政署餐敘，會準備35年約翰走路藍牌酒類，已為特定多數人知悉，記者自消息來源得知此事，即非難以想像之事，也查無張姓記者竊聽檢評會開會過程的積極證據，難據以妨害秘密罪責相繩，認再議無理由，依法駁回，張姓記者確定不起訴；至於簡姓記者不起訴則被發回北檢續查。