販賣第一級毒品，依《毒品危害防制條例》第4條第1項規定，不論情節是否輕微，一律判處無期徒刑或死刑，是否有違反比例原則？憲法法庭今（11）日判決，此為「適用上違憲」，也就是該法條規定並不是表面上違憲，而只是適用於某些個案時違憲，就此違憲部分，除變更釋字476號解釋，也諭示相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正相關規定。
憲法法庭書記廳長許辰舟表示，大法官考量，立法者基於防制毒品危害的目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策考量，但對於沒有其他犯罪行為，且販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕的個案，即使適用《刑法》59條酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，於此範圍內，對人民受《憲法》保障人身自由所為之限制，不符《憲法》罪刑相當原則，牴觸《憲法》比例原則。
男子黃俊言2度吸毒被捕，後經判決、執行完畢，又於2017年6月間販賣第一級毒品海洛因，獲利800元，經嘉義地院重判16年，黃上訴後，台南高分院裁定停止訴訟程序，向司法院聲請釋憲。
此外，高院、彰化地院同樣有法官在審理販售第一級毒品案時，認為「販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」有違《憲法》罪刑相當原則，分別聲請釋憲或法規範憲法審查。
另有5名沒有前科，卻被控涉嫌少量販售一級毒品，獲利最少者為500元，多者1000元，最多3000元，最後仍遭判處15年以上重刑，也都提出聲請。
經併案審查，憲法法庭認為，依據釋字476號解釋宣告合憲，但考量被告無前科、販賣少量、次數很低、獲利少、犯罪態樣非主謀等因素，經刑法第59條減刑後，仍嫌量刑過重，於此範圍內應予變更；在修法完成前，法院審理情輕法重的販賣一級毒品個案，除依刑法59條規定減刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。
憲法法庭建議，該規定有過度僵化之虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。
我是廣告 請繼續往下閱讀
男子黃俊言2度吸毒被捕，後經判決、執行完畢，又於2017年6月間販賣第一級毒品海洛因，獲利800元，經嘉義地院重判16年，黃上訴後，台南高分院裁定停止訴訟程序，向司法院聲請釋憲。
此外，高院、彰化地院同樣有法官在審理販售第一級毒品案時，認為「販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」有違《憲法》罪刑相當原則，分別聲請釋憲或法規範憲法審查。
另有5名沒有前科，卻被控涉嫌少量販售一級毒品，獲利最少者為500元，多者1000元，最多3000元，最後仍遭判處15年以上重刑，也都提出聲請。
經併案審查，憲法法庭認為，依據釋字476號解釋宣告合憲，但考量被告無前科、販賣少量、次數很低、獲利少、犯罪態樣非主謀等因素，經刑法第59條減刑後，仍嫌量刑過重，於此範圍內應予變更；在修法完成前，法院審理情輕法重的販賣一級毒品個案，除依刑法59條規定減刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。
憲法法庭建議，該規定有過度僵化之虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。