大同公司3年前取得國防部抗彈纖維布標案，但因大同委託的包商使用中國大陸的原料，國防部有疑慮遲未驗收，最後國防部拒絕給付大同剩餘貨款並沒收履約保證金，大同提告索討，台北地院今（1）日判決大同敗訴，國防部免賠。可上訴。
大同主張，國防部2018年11月開標採購「抗彈纖維布（抗彈板）」，2019年1月決標大同公司，分2期各4批交貨，金額各1億7500萬元、7000萬元。大同即委由包商功衛公司生產布料，國防部多次不定期前往督導，明知抗彈纖維布在台灣生產，卻因功衛公司從中國大陸進口原料紗線，無端質疑是否能符合「進口貨物原產地認定標準」規定的產地證明。
大同表示，國防部後又提出標示、外觀、抗彈性能測試等問題，導致首批貨品遲未驗收，為免第2批貨無所依循，要求應展延履約期限並暫停執行，然國防部竟以逾期交貨為由，沒收履約保證金並加計20％逾期違約金共6160萬元，雖未交貨部分已合意解約，但不可歸責大同，請回返回6160萬元。
國防部主張，大同因貨品有諸多瑕疵而無法通過驗收，產品也遲未給付，造成機關不得不先挪用製作防護頭盔、較高等級抗彈纖維布，而支出較高成本，確實受有損害；另契約不同意廠商供應陸製品，而大同也承認纖維布原料是由中國進口，除非符合實質轉型規定，否則即會認定纖維布產地為中國，但大同遲遲未提供實質轉型的相關資料。
北院認為，雙方對纖維布產地有不同意見，但衡量兩岸對立關係及敵對情勢，使用陸原料製作軍用聘確實對國安有所疑慮，國防部透過契約拘束並要求提供證明，屬合理之舉；大同參與投標時應發現問題，卻未釋疑仍投標，應自負風險，駁回大同聲請。
我是廣告 請繼續往下閱讀
大同表示，國防部後又提出標示、外觀、抗彈性能測試等問題，導致首批貨品遲未驗收，為免第2批貨無所依循，要求應展延履約期限並暫停執行，然國防部竟以逾期交貨為由，沒收履約保證金並加計20％逾期違約金共6160萬元，雖未交貨部分已合意解約，但不可歸責大同，請回返回6160萬元。
國防部主張，大同因貨品有諸多瑕疵而無法通過驗收，產品也遲未給付，造成機關不得不先挪用製作防護頭盔、較高等級抗彈纖維布，而支出較高成本，確實受有損害；另契約不同意廠商供應陸製品，而大同也承認纖維布原料是由中國進口，除非符合實質轉型規定，否則即會認定纖維布產地為中國，但大同遲遲未提供實質轉型的相關資料。
北院認為，雙方對纖維布產地有不同意見，但衡量兩岸對立關係及敵對情勢，使用陸原料製作軍用聘確實對國安有所疑慮，國防部透過契約拘束並要求提供證明，屬合理之舉；大同參與投標時應發現問題，卻未釋疑仍投標，應自負風險，駁回大同聲請。
