最高法院刑事大法庭日前裁定，累犯須由檢察官負舉證責任，竟引發院檢隔空互戰法律見解之亂。對此，台大法律系教授身兼刑事法研究會執行長林鈺雄投書表示，「累犯之亂」堪稱我國大法庭施行以來最「走鐘」的裁定，認為一個簡單的法律提案鬧出「累犯之亂」更應思考的是司法「人事」問題。
林鈺雄撰文表示，依照《法院組織法》51-10條規定，最高法院小法庭提案爭議法律問題由大法庭裁定，該裁定主文（僅）對提案庭（小法庭）提交之案件有拘束力。
之所以稱大法庭具有統一見解之功能，是因小法庭依照大法庭裁定主文意旨終結系爭案件，變成最高法院各庭的統一見解，而下級審法院如果不依照這個法律見解裁判，可能被上訴到最高法院，最高法院將會撤銷發回下級審裁判，所以，大法庭的裁定雖然規範上不具普遍拘束效力，但在審級制度運作下，實際上會成全國實務的統一法律見解。
林指出，大法庭「110年度台上大字第5660號」裁定，檢察官應就累犯主張並負實質舉證責任的法律見解，僅對提案庭有拘束效力。至於最高法院「加碼」說明，「前科表」不得作為認定累犯依據；以及回應劍青檢改「再加碼」說明，不准檢察官聲請函查，否則一律駁回，皆無任何拘束效力，基層院檢切勿盲從，否則大法庭反而將被誤解、濫用權力成一個顛覆審判獨立的制度。法治國大家就照表操課。
他認為，一個簡簡單單法律提案怎麼會鬧出這麼大的「累犯之亂」，這才是更該思考的司法大環境問題─尤其是人事！
我是廣告 請繼續往下閱讀
之所以稱大法庭具有統一見解之功能，是因小法庭依照大法庭裁定主文意旨終結系爭案件，變成最高法院各庭的統一見解，而下級審法院如果不依照這個法律見解裁判，可能被上訴到最高法院，最高法院將會撤銷發回下級審裁判，所以，大法庭的裁定雖然規範上不具普遍拘束效力，但在審級制度運作下，實際上會成全國實務的統一法律見解。
林指出，大法庭「110年度台上大字第5660號」裁定，檢察官應就累犯主張並負實質舉證責任的法律見解，僅對提案庭有拘束效力。至於最高法院「加碼」說明，「前科表」不得作為認定累犯依據；以及回應劍青檢改「再加碼」說明，不准檢察官聲請函查，否則一律駁回，皆無任何拘束效力，基層院檢切勿盲從，否則大法庭反而將被誤解、濫用權力成一個顛覆審判獨立的制度。法治國大家就照表操課。
他認為，一個簡簡單單法律提案怎麼會鬧出這麼大的「累犯之亂」，這才是更該思考的司法大環境問題─尤其是人事！