台北市大安區知名粵菜餐廳「鍋氣（wokhei）」，不滿米其林公司派「秘密客」評鑑餐廳，先發律師函告知法國總部拒絕「秘密客」上門但未獲回應，經營者國亨餐廳遂提民事訴訟。台北地院認為，美食評鑑屬言論自由，判國亨敗訴。可上訴。
國亨餐飲主張，米其林評審員是匿名、喬裝一般消費者用餐，評鑑標準不明確、過程不透明、評審員來歷不明，公司有拒絕接受米其林評鑑的自由卻無法立即拒絕對方來消費、評鑑，若不禁止米其林指派評審員用餐、評鑑，實在無法完整保障公司的締約自由人格權。
米其林則反駁，國亨餐飲提訴訟要求「事前」禁止米其林評論員用餐，為濫用權利，縱使評審員有到鍋氣評鑑，也是一般消費大眾，並無爭議，也沒有侵害相關權利；再者，米其林過去未曾對鍋氣評鑑或在指南中推薦，對方無端提訴訟，欠缺訴之利益，且評論員不主動揭露身分是為確保評選公正，米其林指南也受言論、出版自由保障。
法院認為，米其林評審員以一般顧客身分到餐廳用餐，並將評論推薦結果發布於米其林指南書籍，屬於言論自由保障範疇；再者，消費者和店家就標的物和價金互相同意時，買賣契約就已經成立，至於消費者的身分不是契約所著重的，米其林評審員隱匿身分消費，難認影響餐廳締約自由可言。
況且，米其林至今未就鍋氣餐廳發表任何評論，國亨主張的理由也無發生的疑慮，提起禁止一定行為的訴訟，更屬無稽，判國亨敗訴。
我是廣告 請繼續往下閱讀
米其林則反駁，國亨餐飲提訴訟要求「事前」禁止米其林評論員用餐，為濫用權利，縱使評審員有到鍋氣評鑑，也是一般消費大眾，並無爭議，也沒有侵害相關權利；再者，米其林過去未曾對鍋氣評鑑或在指南中推薦，對方無端提訴訟，欠缺訴之利益，且評論員不主動揭露身分是為確保評選公正，米其林指南也受言論、出版自由保障。
法院認為，米其林評審員以一般顧客身分到餐廳用餐，並將評論推薦結果發布於米其林指南書籍，屬於言論自由保障範疇；再者，消費者和店家就標的物和價金互相同意時，買賣契約就已經成立，至於消費者的身分不是契約所著重的，米其林評審員隱匿身分消費，難認影響餐廳締約自由可言。
況且，米其林至今未就鍋氣餐廳發表任何評論，國亨主張的理由也無發生的疑慮，提起禁止一定行為的訴訟，更屬無稽，判國亨敗訴。