你我大多都沒有想過，在戀愛裡，我們有一天會成了編纂法典的人。
我們就是。
愛情有什麼法律條文？有，多的是。只不過我們一開始不把那叫作規則而已，因為對於戀愛中的人來說，那些事是跟呼吸一樣理所當然的，你覺得人人都這樣做的事情（其實只有你這樣想），怎麼可以說是一種要求。
比如，我的男性友人，一交往開門見山跟對方說，我不會追問你的過去，所以你就不要問我以前的事。兩個人就像一張白紙一樣地交往吧，哎呀這好奇心會不會殺死女人吶。我朋友認為這不是雙重標準，因為兩個人都不必談自己的過去。no no no，先生你搞錯了。是「你」不想講自己的過去，所以定下規則「我們」都不必講，除非女生也覺得不必講，不然這就是雙重標準。
其實，戀愛中絕大多數的規則都是雙重標準，因為立法者不是在定雙方的遊戲規則，而是他覺得對方應該做的事情。許多時候，這還不像「不問對方的過去」這種明擺著的成文法，而是細細碎碎的，法條下的行政命令。例如「你今天去哪怎麼沒跟我說？」「你為什麼沒有回我電話/LINE」「為什麼你前女友還會傳訊息給你？」「你還跟前男友聯絡？」「你一定要跟那個男的出去嗎？」「你星期天一定要去打球嗎？」
問題在於，規則的完善與詳盡，並不能導向理想的關係。
戀愛的初衷，你想要的，絕對不是那個遵守你一切遊戲規則的人。而是那個你好喜歡的人，他也好喜歡你，你們決定在一起。規則都是後來的事。
而就跟所有法條一樣，它不是用來保障人民的幸福。如果所有你覺得「該做的事」和「不該做的事」，逐條列出來，再拿來要求對方，就像是嚴刑峻法下的殘酷官吏，總是覺得自己有理由怪罪另一個人，好像他是謀殺感情的兇手。這當中的大絕招，你恐怕也聽過或者用過，「你若不怎樣怎樣，就是不愛我！」小則在心裡這樣評分抑或拿來跟姐妹取暖，大則拿出來指責對方。
當然在兩人在一起總是有需要磨合適應的地方，多少需要一點共識，約會的方式、電話的頻率等，大抵都是互相的結果。也常有一方做了多一點的讓步，通常也就是那個寫了比較少法條的人。理想的戀愛不在於誰佔了優勢，也不在於現況比較符合誰想要的樣子，把心力放在相處而非相處的規章，兩個人在一起更容易開心。
大魔王的戀愛人類學筆記
大魔王的粉絲頁
>>看更多本周HOT ISSUE【愛情裡的雙重標準】
我是廣告 請繼續往下閱讀
愛情有什麼法律條文？有，多的是。只不過我們一開始不把那叫作規則而已，因為對於戀愛中的人來說，那些事是跟呼吸一樣理所當然的，你覺得人人都這樣做的事情（其實只有你這樣想），怎麼可以說是一種要求。
比如，我的男性友人，一交往開門見山跟對方說，我不會追問你的過去，所以你就不要問我以前的事。兩個人就像一張白紙一樣地交往吧，哎呀這好奇心會不會殺死女人吶。我朋友認為這不是雙重標準，因為兩個人都不必談自己的過去。no no no，先生你搞錯了。是「你」不想講自己的過去，所以定下規則「我們」都不必講，除非女生也覺得不必講，不然這就是雙重標準。
其實，戀愛中絕大多數的規則都是雙重標準，因為立法者不是在定雙方的遊戲規則，而是他覺得對方應該做的事情。許多時候，這還不像「不問對方的過去」這種明擺著的成文法，而是細細碎碎的，法條下的行政命令。例如「你今天去哪怎麼沒跟我說？」「你為什麼沒有回我電話/LINE」「為什麼你前女友還會傳訊息給你？」「你還跟前男友聯絡？」「你一定要跟那個男的出去嗎？」「你星期天一定要去打球嗎？」
問題在於，規則的完善與詳盡，並不能導向理想的關係。
戀愛的初衷，你想要的，絕對不是那個遵守你一切遊戲規則的人。而是那個你好喜歡的人，他也好喜歡你，你們決定在一起。規則都是後來的事。
而就跟所有法條一樣，它不是用來保障人民的幸福。如果所有你覺得「該做的事」和「不該做的事」，逐條列出來，再拿來要求對方，就像是嚴刑峻法下的殘酷官吏，總是覺得自己有理由怪罪另一個人，好像他是謀殺感情的兇手。這當中的大絕招，你恐怕也聽過或者用過，「你若不怎樣怎樣，就是不愛我！」小則在心裡這樣評分抑或拿來跟姐妹取暖，大則拿出來指責對方。
當然在兩人在一起總是有需要磨合適應的地方，多少需要一點共識，約會的方式、電話的頻率等，大抵都是互相的結果。也常有一方做了多一點的讓步，通常也就是那個寫了比較少法條的人。理想的戀愛不在於誰佔了優勢，也不在於現況比較符合誰想要的樣子，把心力放在相處而非相處的規章，兩個人在一起更容易開心。
大魔王的戀愛人類學筆記
大魔王的粉絲頁
>>看更多本周HOT ISSUE【愛情裡的雙重標準】