台鐵局因普悠瑪重大死傷事故，向普悠瑪列車的代理商「住友商事株式會社」求償6.1億元，結果台北地院今（9）日判決台鐵局敗訴，法院隨後也公布判決敗訴的理由。法官直指，台鐵局引用的違約求償基礎並不成立，即使台鐵有請求權，依法原告台鐵局有舉證責任，台鐵須證明住友商事提供的產品確實有瑕疵，也確實因為產品瑕疵造成台鐵的損害。
北院表示，台鐵是依據採購契約條款第14.1.2條「立約商履約，其有侵害第三人合法權益時，應由立約商負責處理並承擔一切法律責任」作為請求基礎，但該條款的原意就是要讓台鐵免責，讓住友商事（立約商）直接面對死傷家屬（第三人），台鐵不能依此規定去求償，除非家屬委託台鐵求償。
判決書也指出，事故當天，列車從南港站至樹林調車場時，第1車、第8車上主風泵已有異常狀況，另根據通聯紀錄，司機員尤振仲曾反映列車動力會消失，但福隆站長卻轉知行車調度員「可以動就盡量跑」，調度員也表示「那就要保佑可以到花蓮」，最後仍決定到花蓮換車，台鐵在發現列車異常時應立即停止使用列車。
法官表示，依據世曦的報告，僅將主風泵設計不良列為事故發生的遠因，而非直接原因、ATP遠端監視系統未連線列為事故發生的間接原因；主風泵異常將導致車速降緩甚至停駛，與普悠瑪事故因超速翻覆之間，顯然不存在任何條件關係。
另外，台鐵局2013年測試列車通過、2014年12月23日完成驗收，到普悠瑪事故已3年多，台鐵、住友商事直到事故發生才知道ATP遠端監視系統未連線，實則統合諸多行為人的行為與機器設備累積作用的結果，難以認定是住友商事單方面違約；主風泵的問題需仰賴專家意見，但雙方均未依法聲請鑑定，只憑非依鑑定程序做成的報告說明，無從讓法院認定主風泵設計是否有瑕疵。
北院認為，台鐵雖主張ATP遠端監視系統未連線、主風泵設計不良等違約情事，但卻沒有舉證確實是由住友商事造成，且違約行為與台鐵的損害也沒有因果關係，住友也無須負連帶責任，因此判決敗訴。
我是廣告 請繼續往下閱讀
判決書也指出，事故當天，列車從南港站至樹林調車場時，第1車、第8車上主風泵已有異常狀況，另根據通聯紀錄，司機員尤振仲曾反映列車動力會消失，但福隆站長卻轉知行車調度員「可以動就盡量跑」，調度員也表示「那就要保佑可以到花蓮」，最後仍決定到花蓮換車，台鐵在發現列車異常時應立即停止使用列車。
法官表示，依據世曦的報告，僅將主風泵設計不良列為事故發生的遠因，而非直接原因、ATP遠端監視系統未連線列為事故發生的間接原因；主風泵異常將導致車速降緩甚至停駛，與普悠瑪事故因超速翻覆之間，顯然不存在任何條件關係。
另外，台鐵局2013年測試列車通過、2014年12月23日完成驗收，到普悠瑪事故已3年多，台鐵、住友商事直到事故發生才知道ATP遠端監視系統未連線，實則統合諸多行為人的行為與機器設備累積作用的結果，難以認定是住友商事單方面違約；主風泵的問題需仰賴專家意見，但雙方均未依法聲請鑑定，只憑非依鑑定程序做成的報告說明，無從讓法院認定主風泵設計是否有瑕疵。
北院認為，台鐵雖主張ATP遠端監視系統未連線、主風泵設計不良等違約情事，但卻沒有舉證確實是由住友商事造成，且違約行為與台鐵的損害也沒有因果關係，住友也無須負連帶責任，因此判決敗訴。
