司法院今（20）日公布大法官釋字第807號解釋，大法官認定，勞動基準法第49條第1項規定，限制女性勞工夜間工作，違反中華民國憲法第7條保障性別平等意旨，應自即日起失其效力。
勞基法該項規定，雇主不得使女工於午後10時到翌晨6時的時間內工作，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限，包括一、提供必要安全衛生設施；二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。
大法官認為，該項法律原本的立法過程，為追求保護女性勞工之人身安全、免於違反生理時鐘於夜間工作以維護其身體健康，並因此使人口結構穩定及整體社會世代健康安全等，固均屬重要公共利益。
大法官指出，該項法律雖以雇主為規範對象，但其結果不僅僅就女性勞工原則禁止其於夜間工作，且例外仍須經工會或勞資會議同意始得為之，因而限制女性勞工之就業機會；而男性勞工則無不得於夜間工作之限制，即便於夜間工作亦無須工會或勞資會議同意，顯係以性別為分類標準，對女性勞工形成不利之差別待遇。
相較之下，該項法律規定對女性勞工形成差別待遇，難認其採取之手段與目的之達成間有實質關聯，更淪於性別角色之窠臼，違反憲法第7條保障性別平等之意旨，應自本解釋公布之日起失其效力。
憲法第7條規定，中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。
我是廣告 請繼續往下閱讀
大法官認為，該項法律原本的立法過程，為追求保護女性勞工之人身安全、免於違反生理時鐘於夜間工作以維護其身體健康，並因此使人口結構穩定及整體社會世代健康安全等，固均屬重要公共利益。
大法官指出，該項法律雖以雇主為規範對象，但其結果不僅僅就女性勞工原則禁止其於夜間工作，且例外仍須經工會或勞資會議同意始得為之，因而限制女性勞工之就業機會；而男性勞工則無不得於夜間工作之限制，即便於夜間工作亦無須工會或勞資會議同意，顯係以性別為分類標準，對女性勞工形成不利之差別待遇。
相較之下，該項法律規定對女性勞工形成差別待遇，難認其採取之手段與目的之達成間有實質關聯，更淪於性別角色之窠臼，違反憲法第7條保障性別平等之意旨，應自本解釋公布之日起失其效力。
憲法第7條規定，中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。