情色影音內容在網路上屢見不鮮不是新聞，其實只要業者做好自律把關，部份成人內容在台灣的法規上的確合法，然而，對於沒有做好兒少與成年分流、只在乎收益而不保護兒少的平台業者，台灣的相關法律到底有沒有辦法開鍘？還是只能成為連威嚇力都不足的「紙老虎」？檢方跟律師都認為，現在的法律對業者想要「甩鍋」真的很簡單。
■律師：平台往往全身而退
博睿法律事務所律師劉振珷說，「其實過去類似的直播平台，有好幾件都被判決有罪，但是平台業者都能夠安然無事，業者的切割方式就是『我只提供平台，剩下都是播主個人的行為問題』。」
劉振珷表示，以刑法上來看，平台業者因為基本上只要遵守主管機關的規定，比如說要跳出是否已滿18歲的詢問頁面，或是有設置無法直接觀看的門檻，就可以規避法律上的問題，因為實際上播出腥羶色內容的不是業者，它只是提供平台，這也是先前直播平台面臨法律問題時，可以全身而退的原因。
「如果是已經把錄製上的影片上傳到平台上，涉及的就是《刑法》235條散布猥褻物品罪，那在實務上其實只要做好適當的隔離，像是書店販賣的色情刊物有包膜，基本上就是合法的。」但先前的法律爭議，問題都出在於只要註冊好會員，就可以公開讓不特定多數人任意瀏覽，這樣就是沒有做好適當隔離措施，這部分就會有問題，甚至會觸犯到《兒童及少年性剝削防制條例》。
▲博睿法律事務所律師劉振珷說，按照過往實務上的經驗，業者都能夠甩鍋直播主安全脫身。（圖／記者陳明安攝）
■無人管理不表示沒觸法
這類網路平台，在主管機關的權責劃分上依然不清，但沒有人在管理，不代表它沒有觸法。
劉振珷指出，不過還是要依照個案的情節而定，如果在SWAG的案例中，業者媒合直播主和使用者聊天，甚至聊天要求付費的過程，這之間有沒有媒介性交的疑慮，就會回到業者提供這個平台的目的，可能單純提供觀賞者與播主的互動，至於聊什麼內容，可能是聊美食、日常。
「業者很容易去這樣做切割，所以還是要看個案的偵查狀況。」如果有性交易的事實，就是以社維法開罰，「最高3萬元的裁罰，有時候情節輕微的就是罰1500，或是1500以下，再來就是3千到6千元不等。」
劉振珷說：「平台業者很容易有很多抗辯做切割，真的要找到一些比較切確的證據，包括說跟直播主之間的契約內容，以及平台本身宣傳的狀況，能不能讓人家覺得，來到這個地方就是跟逛應召站的網站差不多，要到這個程度才有可能構成媒介性交易，不然很多業者都會說這只是個人播主的行為，和我這個平台沒有關係。」
■檢查官：平台業者逃責任 上傳影音者卻觸法
記者也實際採訪不願具名的A檢察官，A檢察官指出，在實務的司法判定上，針對網路平台都是以不起訴或是無罪認定。「大部分的網路平台都有做一定的保護措施，這樣的保護措施也許就他人眼光看起來，有設和沒設差不多，可是就是說以之前的判決來說，這樣基本上就可以規避法律上的問題。」
檢察官舉例，就像是拍賣平台上不能去仿冒的或是涉及犯罪的物品，但是有時候還是會三不五時抓到仿冒商標或是色情內容，像這個有一些情色的平台，在司法實務上，業者只是提供平台，不是內容的提供者。
而對於上傳影音的SWAGGER而言，A檢察官強調，上傳影音者就有觸犯《刑法》234條規範的「意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」或是235所規範的「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品...處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。」
實務上比較多案例是散布兒少的性相關影片，這就會違反《兒童及少年性剝削防制條例》第36條，「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片...或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金。」
而「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片...或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣3百萬元以下罰金。」
■當網路言論自由 遇到情色內容管理
A檢察官表示，網路上的情色問題可能比較難處理，一方面要保護內容性和言論自由，但是又要做內容的管制，本來就會有一些價值的衝突。
如果是針對兒少自己成為播主，要更嚴格的去偵查管控，到底平台業者知道多少，或是責任到多少，但常常取證上不容易，有時候看影片都很難去辨別他是不是18歲，如果這時候還要啟動偵查也很可能去徒勞無功。
「如果這個平台業者也知道這個直播主，他性行為的對象或是本身未成年，確實就有協助兒童少年拍攝、媒介的觸法疑慮。」
A檢察官建議，現在的孩子一出生就處在網路時代，自由度變得很高，「說真的，也不敢說孩子100%沒接觸到不該碰的，總有家長看不到的時候，一方面當然要教育他說一些暴力、色情是不適合孩子的，但網路的提供者應該可以在前端進行把關，像是公務機關使用的網路IP就無法瀏覽這些網站，從源頭進行管制應該比較有效。」網路提供者應該要有責任，可能可以透過修法或是訂定相關的規則，給予網路的提供者相關的規範。
我是廣告 請繼續往下閱讀
■律師：平台往往全身而退
博睿法律事務所律師劉振珷說，「其實過去類似的直播平台，有好幾件都被判決有罪，但是平台業者都能夠安然無事，業者的切割方式就是『我只提供平台，剩下都是播主個人的行為問題』。」
劉振珷表示，以刑法上來看，平台業者因為基本上只要遵守主管機關的規定，比如說要跳出是否已滿18歲的詢問頁面，或是有設置無法直接觀看的門檻，就可以規避法律上的問題，因為實際上播出腥羶色內容的不是業者，它只是提供平台，這也是先前直播平台面臨法律問題時，可以全身而退的原因。
「如果是已經把錄製上的影片上傳到平台上，涉及的就是《刑法》235條散布猥褻物品罪，那在實務上其實只要做好適當的隔離，像是書店販賣的色情刊物有包膜，基本上就是合法的。」但先前的法律爭議，問題都出在於只要註冊好會員，就可以公開讓不特定多數人任意瀏覽，這樣就是沒有做好適當隔離措施，這部分就會有問題，甚至會觸犯到《兒童及少年性剝削防制條例》。
■無人管理不表示沒觸法
這類網路平台，在主管機關的權責劃分上依然不清，但沒有人在管理，不代表它沒有觸法。
劉振珷指出，不過還是要依照個案的情節而定，如果在SWAG的案例中，業者媒合直播主和使用者聊天，甚至聊天要求付費的過程，這之間有沒有媒介性交的疑慮，就會回到業者提供這個平台的目的，可能單純提供觀賞者與播主的互動，至於聊什麼內容，可能是聊美食、日常。
「業者很容易去這樣做切割，所以還是要看個案的偵查狀況。」如果有性交易的事實，就是以社維法開罰，「最高3萬元的裁罰，有時候情節輕微的就是罰1500，或是1500以下，再來就是3千到6千元不等。」
劉振珷說：「平台業者很容易有很多抗辯做切割，真的要找到一些比較切確的證據，包括說跟直播主之間的契約內容，以及平台本身宣傳的狀況，能不能讓人家覺得，來到這個地方就是跟逛應召站的網站差不多，要到這個程度才有可能構成媒介性交易，不然很多業者都會說這只是個人播主的行為，和我這個平台沒有關係。」
■檢查官：平台業者逃責任 上傳影音者卻觸法
記者也實際採訪不願具名的A檢察官，A檢察官指出，在實務的司法判定上，針對網路平台都是以不起訴或是無罪認定。「大部分的網路平台都有做一定的保護措施，這樣的保護措施也許就他人眼光看起來，有設和沒設差不多，可是就是說以之前的判決來說，這樣基本上就可以規避法律上的問題。」
檢察官舉例，就像是拍賣平台上不能去仿冒的或是涉及犯罪的物品，但是有時候還是會三不五時抓到仿冒商標或是色情內容，像這個有一些情色的平台，在司法實務上，業者只是提供平台，不是內容的提供者。
而對於上傳影音的SWAGGER而言，A檢察官強調，上傳影音者就有觸犯《刑法》234條規範的「意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」或是235所規範的「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品...處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。」
實務上比較多案例是散布兒少的性相關影片，這就會違反《兒童及少年性剝削防制條例》第36條，「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片...或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金。」
而「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片...或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣3百萬元以下罰金。」
■當網路言論自由 遇到情色內容管理
A檢察官表示，網路上的情色問題可能比較難處理，一方面要保護內容性和言論自由，但是又要做內容的管制，本來就會有一些價值的衝突。
如果是針對兒少自己成為播主，要更嚴格的去偵查管控，到底平台業者知道多少，或是責任到多少，但常常取證上不容易，有時候看影片都很難去辨別他是不是18歲，如果這時候還要啟動偵查也很可能去徒勞無功。
「如果這個平台業者也知道這個直播主，他性行為的對象或是本身未成年，確實就有協助兒童少年拍攝、媒介的觸法疑慮。」
A檢察官建議，現在的孩子一出生就處在網路時代，自由度變得很高，「說真的，也不敢說孩子100%沒接觸到不該碰的，總有家長看不到的時候，一方面當然要教育他說一些暴力、色情是不適合孩子的，但網路的提供者應該可以在前端進行把關，像是公務機關使用的網路IP就無法瀏覽這些網站，從源頭進行管制應該比較有效。」網路提供者應該要有責任，可能可以透過修法或是訂定相關的規則，給予網路的提供者相關的規範。