近日台海局勢趨於緊張，於是武統論、投降論、開戰論紛紛出籠，大有重返1995年閏八月的氣氛。這些想當然爾的說法，卻往往包裹了太多政治目的，使得論述偏離現實太遠。
從最根本的問題談起，中華民國，到底是不是一個國家？台澎金馬有自己的憲法、選舉、有效統治的政府，就是一個無可否認的「政治實體」。任何改變政體，統一或獨立的主張，最後都得由2400萬人公投決定，沒有任何政黨或政治人物，能越過公民們自由意志代為決定，這是無可改變的現實。
作為一個國家，或說政治實體，當有人侵門踏戶，危害人民生命財產安全，或意欲剝奪人民選擇的自由，政府就必須集結力量進行抵抗。戰爭、衝突、與軍事對抗不是好事，但有些仗不得不打，明知最後會打輸也是得打。1939年波蘭抵抗納粹，同年開始的蘇芬戰爭，小國明知必輸，但還是得硬打一仗，讓敵人勝亦慘勝，得不償失。
這是小國面對大國威脅時的基本戰略規劃原理。對，我們就是小，卻是根啃不動的硬骨頭，硬咬一定會讓你滿嘴是血，由此「嚇阻」對方的武力侵犯。
所謂「嚇阻」（deterrence），是一種由犯罪學延伸到國際關係的戰略理論。嚇阻有兩種：防衛性嚇阻與報復性嚇阻。簡單比喻，防禦性嚇阻就像是家裡裝鐵窗或是隨身防狼噴霧，讓歹徒（敵人）無法得逞，增加他犯罪的成本。報復性嚇阻則是警察的有效破案與法律系統的事後制裁，讓他有命搶錢沒命花。在國際政治上，防衛性嚇阻依賴在地的傳統武力，大國支援或核子武器則僅能用於報復性嚇阻。就像韓戰，一開始地面部隊打輸了撤到釜山，防衛性嚇阻失敗，只能靠美軍仁川登陸，打進平壤，用報復性嚇阻扳回一城。
「嚇阻戰略」要成功，必須掌握3個C：
第一，Capability（能力）：包括政經軍心等綜合國力，武力是其核心。如無足夠軍事實力，防衛性嚇阻便不可能進行，一根一咬就碎的軟骨頭，沒有人能救，也沒有人想救。
第二，Credibility（可信度）：有足夠實力，但有足夠的使用決心嗎？希特勒等侵略者最愛賭的就是這一條，最愛的就是酷愛和平的張伯倫。如果政治領導者懼戰軟弱，一味尋求妥協，那就免不了被人吃豆腐，摸屁股，敵人便會得寸進尺，像癡漢一樣進一步侵犯到你無可忍受，逼你在不利條件下接受決戰。
第三，Communication（溝通）：自身的實力，與必要時使用武力的決心，必須透過公開與私下等多重管道，明確讓國人與敵人知曉，俗稱「畫紅線」。跟性騷擾一樣，侵略性敵人會不斷測試你的底線，你必須明確告知你的不舒服與越過紅線的後果。溝通的方式有很多，武力展示秀肌肉，或者動用武力掰斷不正經的手指，也是一種「溝通」。
由上所述，台灣嚇阻戰略的問題，在於募兵制後的國防武力與後備戰力空虛，「防衛能力」備受質疑。「台灣草莓兵不能打，所以跟對岸只能談」、「美國一定會來幫台灣打垮中國」等說法，讓人懷疑台灣人民以武力捍衛自己的決心，減損了「不求戰也不避戰」的「可信度」。各種選舉考量與政治操作，害怕人民恐懼而不敢走向台獨，或為了吹捧統一而不斷指責政府挑釁，穿梭兩岸的「買辦」又盡向對岸說好聽話來討好對岸官僚，使得「溝通」訊息不夠明確，容易讓對岸產生「誤判」，反而煽起了對岸武統的信心。
講現實點，台灣不論統派或獨派，應該沒幾個人想住在武漢，病死還算不上個數字，或像香港一樣，一國兩制到一輩子不能罵政府。大多數人不想打仗，只想保有現在生活方式好好過日子。那就拜託各位現實點，認清國際政治跟江湖沒啥兩樣，身上沒別把槍，跟人家談什麼判！沒有打的本事，就沒有談的籌碼，更沒有和的機會。「伸手不打笑臉人」這套，在國際關係上是不存在的。
台灣唯一可以走的路徑，就是落實「嚇阻戰略」。調整精進國軍的管理體系，強化本職學能與實戰能力，別再讓年輕人當兵會變笨。重啟募兵制，蓄積足夠兵力、裝備、與後勤能力，讓國軍有能力打一場現代戰爭。草莓兵不能打，那就想出方法調整到能打，這才是一切的根本。
同時在政治上逐漸形成共同體意識，直接排除那種「不能打，只能談」的噪音。不要一味排斥使用武力，而是承認使用暴力正當防衛的必要性，自己的國家自己救，就得付出鐵與血的代價。與其以後一輩子手無寸鐵上街當勇武派或怯懦的當個順民，不如拿起槍桿戰場上一決生死。這是保衛台灣民主自由所必要的意識。
如果我們真覺得自己是個國家，那就拿出一個國家公民的樣子，不要老想著只得權利不盡義務，只有收益沒有風險。天下沒有白吃的午餐，務實，才能使得萬年船。
●作者：吳崑玉／專欄作家、前親民黨文宣部副主任
●本文為作者評論意見，不代表《NOWnews今日新聞》立場
●《今日廣場》歡迎來稿或參與討論，請附真實姓名及聯絡電話，文章歡迎寄opinion@nownews.com
我是廣告 請繼續往下閱讀
作為一個國家，或說政治實體，當有人侵門踏戶，危害人民生命財產安全，或意欲剝奪人民選擇的自由，政府就必須集結力量進行抵抗。戰爭、衝突、與軍事對抗不是好事，但有些仗不得不打，明知最後會打輸也是得打。1939年波蘭抵抗納粹，同年開始的蘇芬戰爭，小國明知必輸，但還是得硬打一仗，讓敵人勝亦慘勝，得不償失。
這是小國面對大國威脅時的基本戰略規劃原理。對，我們就是小，卻是根啃不動的硬骨頭，硬咬一定會讓你滿嘴是血，由此「嚇阻」對方的武力侵犯。
所謂「嚇阻」（deterrence），是一種由犯罪學延伸到國際關係的戰略理論。嚇阻有兩種：防衛性嚇阻與報復性嚇阻。簡單比喻，防禦性嚇阻就像是家裡裝鐵窗或是隨身防狼噴霧，讓歹徒（敵人）無法得逞，增加他犯罪的成本。報復性嚇阻則是警察的有效破案與法律系統的事後制裁，讓他有命搶錢沒命花。在國際政治上，防衛性嚇阻依賴在地的傳統武力，大國支援或核子武器則僅能用於報復性嚇阻。就像韓戰，一開始地面部隊打輸了撤到釜山，防衛性嚇阻失敗，只能靠美軍仁川登陸，打進平壤，用報復性嚇阻扳回一城。
「嚇阻戰略」要成功，必須掌握3個C：
第一，Capability（能力）：包括政經軍心等綜合國力，武力是其核心。如無足夠軍事實力，防衛性嚇阻便不可能進行，一根一咬就碎的軟骨頭，沒有人能救，也沒有人想救。
第二，Credibility（可信度）：有足夠實力，但有足夠的使用決心嗎？希特勒等侵略者最愛賭的就是這一條，最愛的就是酷愛和平的張伯倫。如果政治領導者懼戰軟弱，一味尋求妥協，那就免不了被人吃豆腐，摸屁股，敵人便會得寸進尺，像癡漢一樣進一步侵犯到你無可忍受，逼你在不利條件下接受決戰。
第三，Communication（溝通）：自身的實力，與必要時使用武力的決心，必須透過公開與私下等多重管道，明確讓國人與敵人知曉，俗稱「畫紅線」。跟性騷擾一樣，侵略性敵人會不斷測試你的底線，你必須明確告知你的不舒服與越過紅線的後果。溝通的方式有很多，武力展示秀肌肉，或者動用武力掰斷不正經的手指，也是一種「溝通」。
由上所述，台灣嚇阻戰略的問題，在於募兵制後的國防武力與後備戰力空虛，「防衛能力」備受質疑。「台灣草莓兵不能打，所以跟對岸只能談」、「美國一定會來幫台灣打垮中國」等說法，讓人懷疑台灣人民以武力捍衛自己的決心，減損了「不求戰也不避戰」的「可信度」。各種選舉考量與政治操作，害怕人民恐懼而不敢走向台獨，或為了吹捧統一而不斷指責政府挑釁，穿梭兩岸的「買辦」又盡向對岸說好聽話來討好對岸官僚，使得「溝通」訊息不夠明確，容易讓對岸產生「誤判」，反而煽起了對岸武統的信心。
講現實點，台灣不論統派或獨派，應該沒幾個人想住在武漢，病死還算不上個數字，或像香港一樣，一國兩制到一輩子不能罵政府。大多數人不想打仗，只想保有現在生活方式好好過日子。那就拜託各位現實點，認清國際政治跟江湖沒啥兩樣，身上沒別把槍，跟人家談什麼判！沒有打的本事，就沒有談的籌碼，更沒有和的機會。「伸手不打笑臉人」這套，在國際關係上是不存在的。
台灣唯一可以走的路徑，就是落實「嚇阻戰略」。調整精進國軍的管理體系，強化本職學能與實戰能力，別再讓年輕人當兵會變笨。重啟募兵制，蓄積足夠兵力、裝備、與後勤能力，讓國軍有能力打一場現代戰爭。草莓兵不能打，那就想出方法調整到能打，這才是一切的根本。
同時在政治上逐漸形成共同體意識，直接排除那種「不能打，只能談」的噪音。不要一味排斥使用武力，而是承認使用暴力正當防衛的必要性，自己的國家自己救，就得付出鐵與血的代價。與其以後一輩子手無寸鐵上街當勇武派或怯懦的當個順民，不如拿起槍桿戰場上一決生死。這是保衛台灣民主自由所必要的意識。
如果我們真覺得自己是個國家，那就拿出一個國家公民的樣子，不要老想著只得權利不盡義務，只有收益沒有風險。天下沒有白吃的午餐，務實，才能使得萬年船。
●作者：吳崑玉／專欄作家、前親民黨文宣部副主任
●本文為作者評論意見，不代表《NOWnews今日新聞》立場
●《今日廣場》歡迎來稿或參與討論，請附真實姓名及聯絡電話，文章歡迎寄opinion@nownews.com
