巷仔內／查水表之懼？當評論被國家當成「造謠」時

台大政治系教授蘇宏達1年前在臉書評論政府的故宮南院政策，1年後竟遭到檢警調「查水表」，命其到警局製作筆錄接受調查。政治是眾人之事，當「評論」被當時「造謠」查辦時，台灣的「麥卡錫主義」可能就很接近了。


▲故宮南院。（圖／故宮南院提供）
所謂的「麥卡錫主義（McCarthyism）」，是指在沒有足夠證據下指控他人顛覆政府、叛國等罪，也被指涉為「使用不公正、偏見的調查方式，打擊異議者和批評者」，這個詞彙源自於美國共和黨參議員約瑟夫 · 雷蒙德 · 麥卡錫，出現於美國第二次紅色恐慌時期，約1940年代末期到1950年代，引發後人深思。台灣有沒有進入「麥卡錫主義」，因恐共開始緊縮言論、誣指他人，大家都不樂見，也不期待。

蘇宏達教授遭到「查水表」，是因為去年11月故宮前院長陳其南提出「三階段完成故宫轉型的藍圖」，希望把故宮展出的內容南移，並成立新的「東方書畫美術館」和「東方工藝美術館」，蘇宏達因此發表個人觀點「在我看來，那根本是民進黨要在2025年之前，完成消滅故宮的文化大革命」。

蘇宏達的影片內容，先是引述新聞，接著發表評論，說出「我合理懷疑...」，然後描述並完成他的看法，如果檢警調認為「民進黨正在實施文化大革命」這句話是造謠，對照蘇宏達表達「若是這樣的做法，形同進入台灣的文化大革命」，他主張這是評論，兩者的界線若說模糊？應該也還算清楚，除非言論空間將緊縮。

所謂造謠，是指對不存在的事情，誣指為「事實」，例如「曾參殺人？但曾參其實沒有殺人」、「老王沒有偷東西，但被外界誣指曾是小偷」；至於評論，是針對政府的公共政策，作出個人的評論與見解，「我認為，這形同...」用語，應屬評論用詞，非等同單純的造謠。

中華民國憲法第11條明定「人民有言論、講學、著作及出版之自由」，過去黨外雜誌《自由時代》周刊創辦人鄭南榕，因宣揚台獨而接到涉嫌叛亂的法院傳票，鄭南榕為了凸顯「爭取百分之百的言論自由」，在1989年4月7日拒捕並引爆自焚，民進黨至今視為言論自由的時代象徵，對照現在的「我認為，這形同...」卻被當成「造謠」，言論空間的限縮，令人感到今是昨非。

如果「評論」被當成造謠，民眾每晚打開電視機，充斥各頻道的政論節目，應該算是各式各樣的「造謠」吧？但即便名嘴爆料、說觀點，也是等被指涉人出面澄清，或提出說明，讓「公眾之事」、「評論」有消化的空間；若真的違法，也由當事人自己提告，很少見檢警調主動介入「消毒謠言」，除非檢警調有什麼「尚未公布」的內幕證據。

當「評論」被國家當成「造謠」時，台灣限縮言論空間的「麥卡錫時代」可能就接近了，尤其在「反滲透法」剛在立法院三讀通過後，加上「查水表事件」，更讓人有其他聯想。