「氣候變遷績效指標」（CCPI）昨（10）日出爐，台灣僅排名全球倒數第三。對此，行政院環保署今日回應，台灣非聯合國成員，因此CCPI無法從取得我國相關資料，且在設定各項指標未考量各國國情，導致評估結果悖離我國確實的排放及因應進展，對台灣而言並不公平也蒙受不白之冤。
環保署說明，CCPI是由「德國看守協會」（Germanwatch）與「歐洲氣候行動網」（Climate Action Network Europe）合作，於每年氣候公約締約方大會期間公布，該指標歷來各項前3名皆從缺。
環保署表示，由於台灣非聯合國成員，CCPI無法從國際公約或聯合國體系取得我國相關資料，例如聯合國農糧組織的碳匯統計數據、溫室氣體排放量、能源效率及再生能源等數據不正確或資料未更新，導致評估結果不合理且悖離我國確實的排放及因應進展，對台灣而言並不公平也蒙受不白之冤。
環保署說，以2019年12月發布CCPI 2020的結果論來看，歐洲的盧森堡、G20先進國家的澳洲、加拿大，其能源使用的人均二氧化碳排放量分別為14.5公噸、15.6公噸與15.0公噸皆高於台灣，但CCPI 2019排名皆在台灣之前，而人均排碳量高達30.4公噸的卡達，更未納入CCPI評比之列；法國核能發電約占7成，其各項再生能源評比分別落在第24至41名，而電力幾乎100％來自再生能源供應的冰島卻又未納入評比對象。
環保署還表示，CCPI「氣候政策」採一致性問卷，並由「在地專家」就各自國家評分，其代表性及共同給分的標準實令人存疑，如何將其質性問卷結果轉化為量化評分之方法亦不易窺知；例如印度與大陸的空氣污染情形屢屢見諸報章媒體，卻能分別獲得第9與第30名評比。
環保署也指出，CCPI評價各國排放量增長均以1990年為基準，有別於氣候公約「共同但差異原則」，將一致性的標準來檢視已開發國家、新興工業化國家與開發大陸家，卻忽略溫室氣體排放的「歷史責任」與「未來責任」，對於屬出口貿易導向及獨立能源經濟體的日本、韓國及台灣等東亞國家，並不公平；因此即使台灣的單位GDP之碳排放量低於全球平均（我國0.26 kgCO2/ USD，全球平均0.29），仍難以扭轉劣勢。
環保署強調，若改以耶魯大學公布的「環境績效指標」，台灣在180個國家的總體排名為第23名（亞洲第2名，僅次於日本），在Climate & Energy項下，台灣更名列第4名，除電力部門的CO2排放密集度稍差（第67名）外，名次都屬前段班。
環保署最後表示，所有資料庫都有其長短處，所以重點應該是如何善用這些資料來觀察自己的優缺點，而非以單一資料庫的指標自我否定涵蓋廣泛的氣候政策。
我是廣告 請繼續往下閱讀
環保署表示，由於台灣非聯合國成員，CCPI無法從國際公約或聯合國體系取得我國相關資料，例如聯合國農糧組織的碳匯統計數據、溫室氣體排放量、能源效率及再生能源等數據不正確或資料未更新，導致評估結果不合理且悖離我國確實的排放及因應進展，對台灣而言並不公平也蒙受不白之冤。
環保署說，以2019年12月發布CCPI 2020的結果論來看，歐洲的盧森堡、G20先進國家的澳洲、加拿大，其能源使用的人均二氧化碳排放量分別為14.5公噸、15.6公噸與15.0公噸皆高於台灣，但CCPI 2019排名皆在台灣之前，而人均排碳量高達30.4公噸的卡達，更未納入CCPI評比之列；法國核能發電約占7成，其各項再生能源評比分別落在第24至41名，而電力幾乎100％來自再生能源供應的冰島卻又未納入評比對象。
環保署還表示，CCPI「氣候政策」採一致性問卷，並由「在地專家」就各自國家評分，其代表性及共同給分的標準實令人存疑，如何將其質性問卷結果轉化為量化評分之方法亦不易窺知；例如印度與大陸的空氣污染情形屢屢見諸報章媒體，卻能分別獲得第9與第30名評比。
環保署也指出，CCPI評價各國排放量增長均以1990年為基準，有別於氣候公約「共同但差異原則」，將一致性的標準來檢視已開發國家、新興工業化國家與開發大陸家，卻忽略溫室氣體排放的「歷史責任」與「未來責任」，對於屬出口貿易導向及獨立能源經濟體的日本、韓國及台灣等東亞國家，並不公平；因此即使台灣的單位GDP之碳排放量低於全球平均（我國0.26 kgCO2/ USD，全球平均0.29），仍難以扭轉劣勢。
環保署強調，若改以耶魯大學公布的「環境績效指標」，台灣在180個國家的總體排名為第23名（亞洲第2名，僅次於日本），在Climate & Energy項下，台灣更名列第4名，除電力部門的CO2排放密集度稍差（第67名）外，名次都屬前段班。
環保署最後表示，所有資料庫都有其長短處，所以重點應該是如何善用這些資料來觀察自己的優缺點，而非以單一資料庫的指標自我否定涵蓋廣泛的氣候政策。