108年6月14日，台南市刑警大隊偵查佐劉三榮遭槍殺，台南地方法院12月10日上午宣判，合議庭以殺人罪、槍砲罪判處有期徒刑19年2月。死者劉三榮的父親得知判決結果，表示「無法接受」。
▲台南地院行政庭長林福來指出，合議庭就梅文魁殺人等案，梅文魁犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑4年6月，併科罰金新10萬元，又犯殺人罪，處有期徒刑15年，有期徒刑部分，應執行有期徒刑19年2月；扣案之槍彈均沒收。（圖/記者陳聖璋攝）
▲台南地院行政庭長林福來指出，合議庭就梅文魁殺人等案，梅文魁犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑4年6月，併科罰金新10萬元，又犯殺人罪，處有期徒刑15年，有期徒刑部分，應執行有期徒刑19年2月；扣案之槍彈均沒收。（圖/記者陳聖璋攝）
台南地院行政庭長林福來指出，合議庭就梅文魁殺人等案，梅文魁犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑4年6月，併科罰金新10萬元，罰金如易服勞役，以新台幣1千元折算壹日；又犯殺人罪，處有期徒刑15年，有期徒刑部分，應執行有期徒刑19年2月；扣案之槍彈均沒收。
梅嫌未經許可持有改造手槍及制式子彈30發，其先前因打傷劉三榮眼睛而與劉三榮存有嫌隙，案發當天劉三榮約梅嫌至台南市柳營區某練歌場談判，不料梅嫌因談判時與劉三榮再起爭執而心生不滿，竟基於殺人之不確定犯意，持預藏之前開改造手槍，朝劉三榮射擊1槍，擊中劉三榮右上臂後，子彈貫穿進入體腔，射穿右肺、橫膈膜、肝臟及腸繫膜，造成劉三榮大量血胸、腹血及右肺塌陷，經送醫急救後，仍不治死亡。
▲台南殺警案凶嫌梅文魁一審被判有期徒刑19年2月。（圖／翻攝臉書）
▲台南殺警案凶嫌梅文魁一審被判有期徒刑19年2月。（圖／翻攝臉書）
梅嫌雖否認殺人犯意，並辯稱，「我是朝被害人旁邊射擊，開槍後不知被害人中槍，我還用槍抵住被害人額頭，告訴他不要再相逼了，如有殺人犯意，就會再開槍了云云」，然合議庭認為梅嫌開槍射擊處與被害人之距離極短，應可預見朝被害人旁邊開槍即可能射中被害人造成其死亡，且在場證人均證稱有看到被害人右上臂流血，被告稱未發覺被害人中彈，有違常理，縱被告未再繼續開槍，亦不能證明被告無殺人之間接犯意，其所辯不可採。
合議庭認為梅嫌先前已有2次槍砲前科，仍再購買槍彈而持有之，嚴重危及社會治安，且被告亦知悉被害人為一名警員，仍攜帶槍彈赴約，漠視國家法紀。迄今因賠償金額無共識（法院調解時，家屬提出2千萬元賠償），未為任何賠償，兼衡被告犯後坦認部分犯行之態度，具國中畢業之教育程度，入監前從事團購工作，月收入約2、3萬元，需扶養母親之家庭等一切情狀，判決應執行19年2月。
我是廣告 請繼續往下閱讀
▲台南地院行政庭長林福來指出，合議庭就梅文魁殺人等案，梅文魁犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑4年6月，併科罰金新10萬元，又犯殺人罪，處有期徒刑15年，有期徒刑部分，應執行有期徒刑19年2月；扣案之槍彈均沒收。（圖/記者陳聖璋攝）
▲台南地院行政庭長林福來指出，合議庭就梅文魁殺人等案，梅文魁犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑4年6月，併科罰金新10萬元，又犯殺人罪，處有期徒刑15年，有期徒刑部分，應執行有期徒刑19年2月；扣案之槍彈均沒收。（圖/記者陳聖璋攝）
台南地院行政庭長林福來指出，合議庭就梅文魁殺人等案，梅文魁犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑4年6月，併科罰金新10萬元，罰金如易服勞役，以新台幣1千元折算壹日；又犯殺人罪，處有期徒刑15年，有期徒刑部分，應執行有期徒刑19年2月；扣案之槍彈均沒收。
梅嫌未經許可持有改造手槍及制式子彈30發，其先前因打傷劉三榮眼睛而與劉三榮存有嫌隙，案發當天劉三榮約梅嫌至台南市柳營區某練歌場談判，不料梅嫌因談判時與劉三榮再起爭執而心生不滿，竟基於殺人之不確定犯意，持預藏之前開改造手槍，朝劉三榮射擊1槍，擊中劉三榮右上臂後，子彈貫穿進入體腔，射穿右肺、橫膈膜、肝臟及腸繫膜，造成劉三榮大量血胸、腹血及右肺塌陷，經送醫急救後，仍不治死亡。
▲台南殺警案凶嫌梅文魁一審被判有期徒刑19年2月。（圖／翻攝臉書）
▲台南殺警案凶嫌梅文魁一審被判有期徒刑19年2月。（圖／翻攝臉書）
梅嫌雖否認殺人犯意，並辯稱，「我是朝被害人旁邊射擊，開槍後不知被害人中槍，我還用槍抵住被害人額頭，告訴他不要再相逼了，如有殺人犯意，就會再開槍了云云」，然合議庭認為梅嫌開槍射擊處與被害人之距離極短，應可預見朝被害人旁邊開槍即可能射中被害人造成其死亡，且在場證人均證稱有看到被害人右上臂流血，被告稱未發覺被害人中彈，有違常理，縱被告未再繼續開槍，亦不能證明被告無殺人之間接犯意，其所辯不可採。
合議庭認為梅嫌先前已有2次槍砲前科，仍再購買槍彈而持有之，嚴重危及社會治安，且被告亦知悉被害人為一名警員，仍攜帶槍彈赴約，漠視國家法紀。迄今因賠償金額無共識（法院調解時，家屬提出2千萬元賠償），未為任何賠償，兼衡被告犯後坦認部分犯行之態度，具國中畢業之教育程度，入監前從事團購工作，月收入約2、3萬元，需扶養母親之家庭等一切情狀，判決應執行19年2月。