總統制、內閣制、雙首長制、半總統制，在學術上的名字不多，但每個國家為了迎合內政、風土民情等等不同的需求，實際上的操作都略有所不同，究竟什麼制度適合台灣？又或者像立委們所說，制度的名字不是重點，重要的是什麼樣的制度最適合台灣？
立委邱議瑩認為，台灣目前的憲政體制確實存在一些問題，但具台灣獨有的特色，既不是標準的內閣或總統制。事實上，世上沒有完美的制度，是否會為了解決現有的憲政問題而又產生新的問題？才是應該要思考的事情。雖然邱議瑩贊同推動修憲，但修憲的門檻非常高，必須要有相當高的民意門檻及共識才能夠推動，所以應該要先以凝聚共識為大方向，否則依目前制度很難修憲成功。而以台灣目前的狀況來看，走向內閣制或許是較好的體制。
立委趙天麟則表示，當前憲政體制確實在事權分配、責任釐清等面向的若干問題，以及近年來兒權團體所主張的18歲公民權等等，都亟需推動。至於有關修憲時機點的問題，由於台灣在第七次修憲後，將修憲門檻大幅提升，雖然增加了憲法穩定性，卻也相對也不易推動修改憲法，國會提案連署牽涉到國會佈局、公投複決二分之一的高門檻牽涉到社會氛圍與民意走向，動見觀瞻，也必須「畢其功於一役」，在「藍綠對立」或「三分天下」的氛圍中極難落實。
趙天麟認為，修憲不只是內政問題，同時也是國家主權的展現，台灣若推動修憲，勢必也會引發中、美關注，因此國人對此議題必須先有強大共識、社會必須團結，才能夠令憲政改革真正能夠推動，而不是流於政治操作，應該先啟動憲改社會對話，等充分思辨並收攏各界意見後，讓最大公約數來成為台灣修憲版本，否則只是徒勞無功。
趙天麟也指出，總統制與內閣制這兩種制度，在各國運行至今皆有利弊，老牌民主國家更是透過百年多的擺盪進行調整，才有現在的成就。台灣現行不論稱「半總統制」或「雙首長制」確實有其問題存在，但也不應急照搬其他國家的政治制度，而忽略掉在地脈絡因素。
比如內閣制國家是否能適用於台灣，台灣社會是否對於立委擔任部會首長這件事情做好準備？立委現有額數是否足夠？聯合內閣在藍綠對立嚴重的社會是否將導致施政停擺或領導人常常更迭的狀況？中國介入台灣政治的型態會否轉變？都是需要回答的問題。至於全然總統制，固然能夠令政治責任明確化，但台灣人又是否能接受行政權力更集中的制度，特別是過去幾次政治運動令政府產生信任危機時，拉美、非洲國家的經驗都值得借鏡，一刀兩斷、大刀闊斧式的憲政改革並不是台灣當前主流民意所需，反而應針對現有體制產生的問題進行彙整，想出改良方案。
我是廣告 請繼續往下閱讀
立委趙天麟則表示，當前憲政體制確實在事權分配、責任釐清等面向的若干問題，以及近年來兒權團體所主張的18歲公民權等等，都亟需推動。至於有關修憲時機點的問題，由於台灣在第七次修憲後，將修憲門檻大幅提升，雖然增加了憲法穩定性，卻也相對也不易推動修改憲法，國會提案連署牽涉到國會佈局、公投複決二分之一的高門檻牽涉到社會氛圍與民意走向，動見觀瞻，也必須「畢其功於一役」，在「藍綠對立」或「三分天下」的氛圍中極難落實。
趙天麟認為，修憲不只是內政問題，同時也是國家主權的展現，台灣若推動修憲，勢必也會引發中、美關注，因此國人對此議題必須先有強大共識、社會必須團結，才能夠令憲政改革真正能夠推動，而不是流於政治操作，應該先啟動憲改社會對話，等充分思辨並收攏各界意見後，讓最大公約數來成為台灣修憲版本，否則只是徒勞無功。
趙天麟也指出，總統制與內閣制這兩種制度，在各國運行至今皆有利弊，老牌民主國家更是透過百年多的擺盪進行調整，才有現在的成就。台灣現行不論稱「半總統制」或「雙首長制」確實有其問題存在，但也不應急照搬其他國家的政治制度，而忽略掉在地脈絡因素。
比如內閣制國家是否能適用於台灣，台灣社會是否對於立委擔任部會首長這件事情做好準備？立委現有額數是否足夠？聯合內閣在藍綠對立嚴重的社會是否將導致施政停擺或領導人常常更迭的狀況？中國介入台灣政治的型態會否轉變？都是需要回答的問題。至於全然總統制，固然能夠令政治責任明確化，但台灣人又是否能接受行政權力更集中的制度，特別是過去幾次政治運動令政府產生信任危機時，拉美、非洲國家的經驗都值得借鏡，一刀兩斷、大刀闊斧式的憲政改革並不是台灣當前主流民意所需，反而應針對現有體制產生的問題進行彙整，想出改良方案。
