台北市一位媽媽因 9 歲兒拿一萬元壓歲錢去超商買遊戲點數，氣得衝去超商找店員理論。店員表示錢已匯款無法退還，母親當場情緒失控，指責店員應「將心比心」、「知不知道錢很難賺」，一度哽咽。最後還出動警察到場調解。有網友將新聞轉貼到《批踢踢》八卦版，引發鄉民洗版式熱烈討論。有人認為店員沒有錯，但有過來人指出關鍵內情。
▲ 9 歲童買萬元遊戲點數的新聞，在《批踢踢》八卦版引發熱烈討論。（圖／翻攝自批踢踢）
▲ 9 歲童買萬元遊戲點數的新聞，在《批踢踢》八卦版引發熱烈討論。（圖／翻攝自批踢踢）
網友將母親與超商店員爭執的新聞轉貼到《批踢踢》八卦版後，引發鄉民熱議。有網友認為店員並沒有錯，畢竟小孩的壓歲錢也算是他的錢，小孩有權力決定怎麼花。如果不是被騙被恐嚇，而是出於自我意識想花錢買遊戲點數，難道超商店員還要先做身家調查嗎？還有網友認為，難道超商店員能夠禁止小孩買東西？更有網友以親身經驗為例表示，看過身邊有小孩零用錢很多，花錢來不手軟。甚至有網友指出，假如今天超商店員堅決不讓小孩買遊戲點數，會不會媽媽又過來抗議「為什麼不肯賣東西給我兒子？」認為超商店員很為難。
接著還有網友引用民法 13 條規定，滿 7 歲未滿 20 歲者為限制行為能力人，認為限制行為能力人的法律行為應得法律代理人同意。但隨後也有網友引民法條文反駁，意外引發一場法條解讀大戰。
但之後有網友出示超商的系統說明頁面，上面明確寫著「未滿 20 歲購買線上遊戲點數，單筆消費超過 1,000 元須由父母陪同購買」，認為事情很清楚，超商店員或許不知道有這條規定，或許知道但卻便宜行事，總而言之，超商店員確實有疏失。
▲超商購買頁面明確規定，未滿 20 歲購買線上遊戲點數，單筆消費超過 1,000 元須由父母陪同購買。（圖／翻攝自批踢踢）
▲超商購買頁面明確規定，未滿 20 歲購買線上遊戲點數，單筆消費超過 1,000 元須由父母陪同購買。（圖／翻攝自批踢踢）
還有網友找出過去類似案例的律師見解，有律師認為假如超商店員沒有善盡把關責任，將高額遊戲點數賣給限制行為能力人，父母或監護人其實是可以行使「撤銷權」，要求超商退貨還錢。
我是廣告 請繼續往下閱讀
▲ 9 歲童買萬元遊戲點數的新聞，在《批踢踢》八卦版引發熱烈討論。（圖／翻攝自批踢踢）
▲ 9 歲童買萬元遊戲點數的新聞，在《批踢踢》八卦版引發熱烈討論。（圖／翻攝自批踢踢）
網友將母親與超商店員爭執的新聞轉貼到《批踢踢》八卦版後，引發鄉民熱議。有網友認為店員並沒有錯，畢竟小孩的壓歲錢也算是他的錢，小孩有權力決定怎麼花。如果不是被騙被恐嚇，而是出於自我意識想花錢買遊戲點數，難道超商店員還要先做身家調查嗎？還有網友認為，難道超商店員能夠禁止小孩買東西？更有網友以親身經驗為例表示，看過身邊有小孩零用錢很多，花錢來不手軟。甚至有網友指出，假如今天超商店員堅決不讓小孩買遊戲點數，會不會媽媽又過來抗議「為什麼不肯賣東西給我兒子？」認為超商店員很為難。
接著還有網友引用民法 13 條規定，滿 7 歲未滿 20 歲者為限制行為能力人，認為限制行為能力人的法律行為應得法律代理人同意。但隨後也有網友引民法條文反駁，意外引發一場法條解讀大戰。
但之後有網友出示超商的系統說明頁面，上面明確寫著「未滿 20 歲購買線上遊戲點數，單筆消費超過 1,000 元須由父母陪同購買」，認為事情很清楚，超商店員或許不知道有這條規定，或許知道但卻便宜行事，總而言之，超商店員確實有疏失。
▲超商購買頁面明確規定，未滿 20 歲購買線上遊戲點數，單筆消費超過 1,000 元須由父母陪同購買。（圖／翻攝自批踢踢）
▲超商購買頁面明確規定，未滿 20 歲購買線上遊戲點數，單筆消費超過 1,000 元須由父母陪同購買。（圖／翻攝自批踢踢）
還有網友找出過去類似案例的律師見解，有律師認為假如超商店員沒有善盡把關責任，將高額遊戲點數賣給限制行為能力人，父母或監護人其實是可以行使「撤銷權」，要求超商退貨還錢。