《三國志》是文化歷史遺產，不屬於任何個人或團體，是華人世界共有財，理應所有人都可以使用，商標權更不應屬於日商。
日本遊戲業者光榮出產的《三國志》系列遊戲已上市超過30年，但該遊戲以中國古文學著作《三國志》為名，早期就已在台註冊商標，導致其他業者不得將「三國志」3個字為遊戲命名，被業者認定是場不公平的商業競爭。
根據智慧局資料顯示，日商光榮特庫摩是在民國91年申請「三國志」商標註冊，96年再申請「三國志Online」商標。也就是在民國112年和116年前，國內所有遊戲名稱都不能以「三國志」或「三國志Online」為名。
但這本歷史名著是中華文化產物，描述的也是中華歷史故事，如果搞到華人自製商品不得以此命名，實在不合情理，但這種狀況已維持15年，直到最新判決出爐才有轉圜空間。
2015年，台灣光榮特庫摩狀告真好玩娛樂科技侵害商標權與著作權，其中在商標權部分，由於真好玩將遊戲命名為《三國志─一統天下》，因為內含「三國志」3個字，被光榮要求1800萬元賠償金。
今年8月底，法院做出一審宣判，認為真好玩並沒有違反商標法，理由是「三國志」這3個字在識別性上有疑慮，且《三國志─一統天下》又並非《三國志》，因此不構成侵權。
書名本身並不限制被註冊成商標，就算有，也屬於作者（陳壽）擁有，光榮能註冊商標成功，可能是當時以純文字註冊，加上台灣早期審查制度寬鬆，假設是這幾年才以「三國志」申請註冊商標，難度就很高了。
▲光榮能將「三國志」註冊商標成功，可能是當時以純文字註冊，加上早期審查制度較為寬鬆所致。（圖／摘自網路）
智慧局在「商標識別性審查基準」中也有規範：習知小說與故事常被改編為電玩內容，故以該名稱做為商標，會給予消費者的印象為商品或服務內容的相關說明，不具識別性。這恐怕也是判決對光榮不利的原因。
不過，即使法院判定真好玩不違反商標權，但在著作權的攻防上仍有爭議，光榮認為被告商品部分人物圖像，和光榮《三國志》風格相似，這方面法院一審認定違反著作權，也有明確的判賠金額。
我們不知道，是否因為光榮的人物圖像已深入人心，導致業者美工設計「參考了」這些人物圖，但未來法官在這方面的主觀認定上，恐怕得面臨更多挑戰。
畢竟，關羽大紅臉丹鳳眼、張飛大鬍子又面露凶光、趙子龍是帥氣小白臉…，這些無法被證明為史實，但形象早已深入民眾心中，不能因為光榮搶先繪製就擁有著作權，否則，其他遊戲裡的關公不就得改騎驢子？當然，假設被告圖片真是完全抄襲，那就另當別論了！
我是廣告 請繼續往下閱讀
根據智慧局資料顯示，日商光榮特庫摩是在民國91年申請「三國志」商標註冊，96年再申請「三國志Online」商標。也就是在民國112年和116年前，國內所有遊戲名稱都不能以「三國志」或「三國志Online」為名。
但這本歷史名著是中華文化產物，描述的也是中華歷史故事，如果搞到華人自製商品不得以此命名，實在不合情理，但這種狀況已維持15年，直到最新判決出爐才有轉圜空間。
2015年，台灣光榮特庫摩狀告真好玩娛樂科技侵害商標權與著作權，其中在商標權部分，由於真好玩將遊戲命名為《三國志─一統天下》，因為內含「三國志」3個字，被光榮要求1800萬元賠償金。
今年8月底，法院做出一審宣判，認為真好玩並沒有違反商標法，理由是「三國志」這3個字在識別性上有疑慮，且《三國志─一統天下》又並非《三國志》，因此不構成侵權。
書名本身並不限制被註冊成商標，就算有，也屬於作者（陳壽）擁有，光榮能註冊商標成功，可能是當時以純文字註冊，加上台灣早期審查制度寬鬆，假設是這幾年才以「三國志」申請註冊商標，難度就很高了。
▲光榮能將「三國志」註冊商標成功，可能是當時以純文字註冊，加上早期審查制度較為寬鬆所致。（圖／摘自網路）智慧局在「商標識別性審查基準」中也有規範：習知小說與故事常被改編為電玩內容，故以該名稱做為商標，會給予消費者的印象為商品或服務內容的相關說明，不具識別性。這恐怕也是判決對光榮不利的原因。
不過，即使法院判定真好玩不違反商標權，但在著作權的攻防上仍有爭議，光榮認為被告商品部分人物圖像，和光榮《三國志》風格相似，這方面法院一審認定違反著作權，也有明確的判賠金額。
我們不知道，是否因為光榮的人物圖像已深入人心，導致業者美工設計「參考了」這些人物圖，但未來法官在這方面的主觀認定上，恐怕得面臨更多挑戰。
畢竟，關羽大紅臉丹鳳眼、張飛大鬍子又面露凶光、趙子龍是帥氣小白臉…，這些無法被證明為史實，但形象早已深入民眾心中，不能因為光榮搶先繪製就擁有著作權，否則，其他遊戲裡的關公不就得改騎驢子？當然，假設被告圖片真是完全抄襲，那就另當別論了！
