民眾上「公共政策網路參與平台」提案酒駕累犯鞭刑，兩萬五千人連署，已順利成案，唐鳳將於下個月召開會議討論。以下將列舉支持與反對相關理由，並說明其謬誤。
通說的某些支持理由很荒謬，比如說某些犯人在監獄內會彼此交流學習，有可能會出獄後會使得犯罪技術升級、並聯合犯罪，或者說台灣監獄人滿為患，但若鞭刑取代自由刑，則無此些流弊。荒謬到不值得反駁。
法務部反對，認為違反兩公約。《公民與政治權利國際公約》第7條規定：「任何人不得施以酷刑，或予以殘忍、不人道或侮辱之處遇或懲罰。」首先，兩公約並未明文規定禁止鞭刑。其次，諸多簽署兩公約的國家，針對性侵案件實行化學去勢的懲罰，「讓人當太監」肯定也很不人道（都讓人不能人道了）、汙辱。可見，不是每個簽署國家都必須遵守，對於「酷刑」的定義也很寬鬆。
如果當今社會，有國家要恢復炮烙、五馬分屍，肯定是酷刑，但「鞭刑」，有那麼殘忍、不人道嗎？如果鞭刑弊大於利，縱使兩公約沒寫，也不該執行；若鞭刑有其良好效果，縱使兩公約禁止，也應該實施。
因此關鍵在鞭刑本身之利弊，動輒拿出兩公約來搪塞，是官員懶惰不思考的推諉卸責。
司改會指出，「若鞭刑在台實施，社會將瀰漫以暴制暴的風氣」。這理由也很荒謬，社會有無以暴制暴的風氣，應該是看整體暴力犯罪比率有無上升，跟刑罰採什麼手段，有何關聯？防止社會以暴制暴的方法就是希望民眾有紛爭透過法律解決，而鞭刑一旦成為國家刑罰，恰好有助減緩民眾以暴止暴。
還有法官說鞭刑會使得「民主倒退」、說威權國家用鞭刑，台灣若用鞭刑會成為威權國。威權與民主的裁量標準根本與鞭刑無關，一個國家倘若能充分保障人民的自由權、參政權，並有公平公正公開的選舉制度，縱使有鞭刑，仍然是民主國家。
正確的說法應該是什麼呢？鞭刑會增加刑罰的殘酷程度，會增加侵害犯人的人權程度，但這和民主自由、社會風氣一點關係也沒有。
我們該思考的就是，鞭刑增加侵害犯人的人權，值得嗎？
台灣現行的酒駕懲罰，最高罰緩9萬元，狀況嚴重則犯公共危險罪，刑責為二年以下有期徒刑、得併科二十萬元以下罰金。致人傷害或死亡則處10年以下有期徒刑。日本、韓國的懲處都較我國為高。韓國、日本酒駕最高罰款30萬台幣，致人於死者日本處20年以下、韓國處10年「以上」有期徒刑。在美國加州，如果駕駛者在7年內有3次酒後駕車被捕的記錄，將會被控以二級謀殺罪，即使駕車人並沒有造成任何人傷亡，最高可適用死刑。
台灣法律規定的懲罰重嗎？見仁見智。不過，法規重，但是輕判也沒什麼用。台灣酒駕將近4成是累犯。許多研究論文指出，我國酒駕再犯的處罰絕大多數的案件均以緩刑、罰金結案，因酒後駕車再犯肇事而被判有期徒刑，且為不得易科罰金者，僅占為 3.52%；因定罪率比例太少，形成酒後駕車違法成本過低，導致酒後再肇事犯罪率高居不下。法院在審理酒後駕駛方面，因常考慮到人權、民意等角度，對於酒駕公共危險罪嫌疑人判決從寬從輕，最後結果常以不起訴、緩起訴、罰金終結結案，在量刑上較為放鬆，形成「警察方面不停抓人，法院不停放人」的現象，造成酒後駕駛人僥倖心態，也直接或間接造成為何酒後駕車大多都是累犯的原因。
彰化縣國民黨籍議員柯振杯4年內3度酒駕肇事，前2次都獲易科罰金，第3次只判有期徒刑7月。新竹縣民進黨籍議員林昭錡，酒駕拒絕配合酒測還辱罵員警「垃圾」和三字經等髒話，最後只判6個月有期徒刑。立委郭正亮酒駕，罰緩8萬，緩起訴；謝長廷兒子謝維洲議員酒駕，罰鍰5萬，緩起訴。
法律規定嚴格，有用嗎？最後都是判得輕嘛！
人民覺得，不如打你屁股，罰得最實在！
當然，刑罰主要目的不是為了滿足人民的期待，刑罰主要有三目的：應報、矯治（再教育）、威嚇。鞭刑能達到嗎？
應報主要談罪責相符，避免輕罪重罰及整體法律體系平衡。如果單純就酒駕累犯增加鞭刑，不影響其他法律罪責，則不會有太大問題。
刑法不是每個都能符合到矯治作用，畢竟有人天生不受教。交通部公路總局今年針對酒駕及酒駕累犯者加強講習教育，再犯班到訓率僅3成4。誰想來聽生命教育啊？聽了照樣酒駕啊！矯治的根本功能是防止再犯，酒駕被鞭刑者再犯率會高會低，應該可想而知。
鞭刑有無嚇阻力呢？學界一派認為，刑罰的嚴厲性與犯罪率無正相關，而與確定性（抓不抓得到你）正相關。縱使規定嚴厲（死刑），但若確定性低（警察不抓、法官輕判），則犯罪率仍高。但若規定不嚴厲（罰金），但若確定性高（只要犯法一定抓到你、法官一定判你），則人民較不敢犯罪。
但學界另一派認為，嚴厲與確定應該是兩個成因。若同樣的確定性，則法律越嚴厲，犯罪率應低；同樣嚴厲性，確定性高，則犯罪率低。
上述只是針對多項犯罪的泛泛說法。不同犯罪性質，狀況也不同。比如某些性侵犯是因為疾病、天生基因性慾強、破壞欲旺盛，則刑罰再高，仍無法降低其犯罪。又或者是預謀犯、衝動犯，刑罰的高低都無法降低其犯罪。
然而酒駕呢？酒駕難道是預謀、衝動或是天生基因問題嗎？
酒駕大多是犯賤，計程車不坐、有代駕不叫、覺得不會被抓、被抓花錢了事的僥倖心態。針對這種人，提高刑罰就能嚇阻犯罪。根據警政署資料顯示，102年我國增加了對酒駕的刑責，101年到102年的取締酒駕案件、肇事人數及傷亡人數都下降，103、104年也持續下降，顯見在酒駕方面，提高刑罰有助嚇阻犯罪。
因此，在其他狀況不變的情形下，增加鞭刑，顯然能夠嚇阻人們酒駕。而只要有一人因為害怕被打屁股而放棄酒駕，就是鞭刑存在的成功。
但是台灣的立委、立委助理都在酒駕，所以鞭刑肯定不會通過。
如果不能鞭刑，用什麼防止酒駕比較好呢？漢廷建議，盡快落實「酒精鎖」機制，世界許多先進國家對於酒駕累犯，規定須加裝酒測自鎖裝置。開車前先測試，一旦酒精超標，車子便無法發動。裝在駕駛座附近，避免同行代測，行車中也會不定時再度測試，防止邊喝酒邊開車。並且須在車外加上特定指示燈，讓警方便於查驗及讓其他人注意。
2016年12月，交通部長賀陳旦曾說，支持酒精鎖機制，會讓部門研擬相關配套方案，如今已2017年11月，請問賀陳旦，方案咧？
●作者：侯漢廷／新黨新思維中心主任
●本文為作者評論意見，不代表《NOWnews今日新聞》立場
●來稿或參與討論，文章歡迎寄至public@nownews.com
我是廣告 請繼續往下閱讀
法務部反對，認為違反兩公約。《公民與政治權利國際公約》第7條規定：「任何人不得施以酷刑，或予以殘忍、不人道或侮辱之處遇或懲罰。」首先，兩公約並未明文規定禁止鞭刑。其次，諸多簽署兩公約的國家，針對性侵案件實行化學去勢的懲罰，「讓人當太監」肯定也很不人道（都讓人不能人道了）、汙辱。可見，不是每個簽署國家都必須遵守，對於「酷刑」的定義也很寬鬆。
如果當今社會，有國家要恢復炮烙、五馬分屍，肯定是酷刑，但「鞭刑」，有那麼殘忍、不人道嗎？如果鞭刑弊大於利，縱使兩公約沒寫，也不該執行；若鞭刑有其良好效果，縱使兩公約禁止，也應該實施。
因此關鍵在鞭刑本身之利弊，動輒拿出兩公約來搪塞，是官員懶惰不思考的推諉卸責。
司改會指出，「若鞭刑在台實施，社會將瀰漫以暴制暴的風氣」。這理由也很荒謬，社會有無以暴制暴的風氣，應該是看整體暴力犯罪比率有無上升，跟刑罰採什麼手段，有何關聯？防止社會以暴制暴的方法就是希望民眾有紛爭透過法律解決，而鞭刑一旦成為國家刑罰，恰好有助減緩民眾以暴止暴。
還有法官說鞭刑會使得「民主倒退」、說威權國家用鞭刑，台灣若用鞭刑會成為威權國。威權與民主的裁量標準根本與鞭刑無關，一個國家倘若能充分保障人民的自由權、參政權，並有公平公正公開的選舉制度，縱使有鞭刑，仍然是民主國家。
正確的說法應該是什麼呢？鞭刑會增加刑罰的殘酷程度，會增加侵害犯人的人權程度，但這和民主自由、社會風氣一點關係也沒有。
我們該思考的就是，鞭刑增加侵害犯人的人權，值得嗎？
台灣現行的酒駕懲罰，最高罰緩9萬元，狀況嚴重則犯公共危險罪，刑責為二年以下有期徒刑、得併科二十萬元以下罰金。致人傷害或死亡則處10年以下有期徒刑。日本、韓國的懲處都較我國為高。韓國、日本酒駕最高罰款30萬台幣，致人於死者日本處20年以下、韓國處10年「以上」有期徒刑。在美國加州，如果駕駛者在7年內有3次酒後駕車被捕的記錄，將會被控以二級謀殺罪，即使駕車人並沒有造成任何人傷亡，最高可適用死刑。
台灣法律規定的懲罰重嗎？見仁見智。不過，法規重，但是輕判也沒什麼用。台灣酒駕將近4成是累犯。許多研究論文指出，我國酒駕再犯的處罰絕大多數的案件均以緩刑、罰金結案，因酒後駕車再犯肇事而被判有期徒刑，且為不得易科罰金者，僅占為 3.52%；因定罪率比例太少，形成酒後駕車違法成本過低，導致酒後再肇事犯罪率高居不下。法院在審理酒後駕駛方面，因常考慮到人權、民意等角度，對於酒駕公共危險罪嫌疑人判決從寬從輕，最後結果常以不起訴、緩起訴、罰金終結結案，在量刑上較為放鬆，形成「警察方面不停抓人，法院不停放人」的現象，造成酒後駕駛人僥倖心態，也直接或間接造成為何酒後駕車大多都是累犯的原因。
彰化縣國民黨籍議員柯振杯4年內3度酒駕肇事，前2次都獲易科罰金，第3次只判有期徒刑7月。新竹縣民進黨籍議員林昭錡，酒駕拒絕配合酒測還辱罵員警「垃圾」和三字經等髒話，最後只判6個月有期徒刑。立委郭正亮酒駕，罰緩8萬，緩起訴；謝長廷兒子謝維洲議員酒駕，罰鍰5萬，緩起訴。
法律規定嚴格，有用嗎？最後都是判得輕嘛！
人民覺得，不如打你屁股，罰得最實在！
當然，刑罰主要目的不是為了滿足人民的期待，刑罰主要有三目的：應報、矯治（再教育）、威嚇。鞭刑能達到嗎？
應報主要談罪責相符，避免輕罪重罰及整體法律體系平衡。如果單純就酒駕累犯增加鞭刑，不影響其他法律罪責，則不會有太大問題。
刑法不是每個都能符合到矯治作用，畢竟有人天生不受教。交通部公路總局今年針對酒駕及酒駕累犯者加強講習教育，再犯班到訓率僅3成4。誰想來聽生命教育啊？聽了照樣酒駕啊！矯治的根本功能是防止再犯，酒駕被鞭刑者再犯率會高會低，應該可想而知。
鞭刑有無嚇阻力呢？學界一派認為，刑罰的嚴厲性與犯罪率無正相關，而與確定性（抓不抓得到你）正相關。縱使規定嚴厲（死刑），但若確定性低（警察不抓、法官輕判），則犯罪率仍高。但若規定不嚴厲（罰金），但若確定性高（只要犯法一定抓到你、法官一定判你），則人民較不敢犯罪。
但學界另一派認為，嚴厲與確定應該是兩個成因。若同樣的確定性，則法律越嚴厲，犯罪率應低；同樣嚴厲性，確定性高，則犯罪率低。
上述只是針對多項犯罪的泛泛說法。不同犯罪性質，狀況也不同。比如某些性侵犯是因為疾病、天生基因性慾強、破壞欲旺盛，則刑罰再高，仍無法降低其犯罪。又或者是預謀犯、衝動犯，刑罰的高低都無法降低其犯罪。
然而酒駕呢？酒駕難道是預謀、衝動或是天生基因問題嗎？
酒駕大多是犯賤，計程車不坐、有代駕不叫、覺得不會被抓、被抓花錢了事的僥倖心態。針對這種人，提高刑罰就能嚇阻犯罪。根據警政署資料顯示，102年我國增加了對酒駕的刑責，101年到102年的取締酒駕案件、肇事人數及傷亡人數都下降，103、104年也持續下降，顯見在酒駕方面，提高刑罰有助嚇阻犯罪。
因此，在其他狀況不變的情形下，增加鞭刑，顯然能夠嚇阻人們酒駕。而只要有一人因為害怕被打屁股而放棄酒駕，就是鞭刑存在的成功。
但是台灣的立委、立委助理都在酒駕，所以鞭刑肯定不會通過。
如果不能鞭刑，用什麼防止酒駕比較好呢？漢廷建議，盡快落實「酒精鎖」機制，世界許多先進國家對於酒駕累犯，規定須加裝酒測自鎖裝置。開車前先測試，一旦酒精超標，車子便無法發動。裝在駕駛座附近，避免同行代測，行車中也會不定時再度測試，防止邊喝酒邊開車。並且須在車外加上特定指示燈，讓警方便於查驗及讓其他人注意。
2016年12月，交通部長賀陳旦曾說，支持酒精鎖機制，會讓部門研擬相關配套方案，如今已2017年11月，請問賀陳旦，方案咧？
●作者：侯漢廷／新黨新思維中心主任
●本文為作者評論意見，不代表《NOWnews今日新聞》立場
●來稿或參與討論，文章歡迎寄至public@nownews.com
