台中市曾姓市民日前騎機車經過公園路與雙十路口，被第一分局警員以闖紅燈為由攔檢開單，但曾民認為自己未闖紅燈，是警員目視錯判，曾民收到的紅單還誤繕寫為「公園路、建國路口」；經曾民申訴警政署e網通署長信，申訴成功，第一分局表示執勤員警依職權公信力開出紅單當屬有效，但衡酌本案舉發地點誤植及通知程序未完備等，已另函請臺中市交通事件裁決處撤銷。
曾民於7月27日被第一分局大誠派出所員警開出交通紅單，曾民十分不服氣，因為他自認頭腦清析、視力清楚，沒有闖紅燈，員警未以科學儀器為憑，只以視力判辨而造成的誤差錯判，忿而投書申訴。
警政署警政e網通署長信箱答覆如下：
（一）有關陳情人質疑本局員警舉發闖紅燈無證據僅以目測等情，對於當場舉發而非以科學儀器採證之交通違規，鑑於交通違規事實往往驟然而現、稍縱即逝，如一律要求舉發員警不分違規情節，均須預留證據，俾便事後提出供法院審酌，除有現實技術可行性之困難外，勢將大幅提高交通管理之行政成本，削弱道路交通管理之行政效能。又交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列違規事實，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為有效，其據以依法處分之事實亦應認定為正確無誤。
（二）本局員警見EZT-431號機車闖紅燈而攔停，依據警察職權行使法第8條，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，王員見該車闖紅燈而發動攔查及實施簡易酒測等程序尚無疑義。
（三）至攔停後，經本局員警現場觀察，因未發現酒容酒氣，故未進一步使用酒測檢知棒實施酒精濃度測試。另該路口應為雙十路與公園路口，誤植部分雖於移送聯更正，然尚未寄送更正通知，程序未完備。
（四）綜上，有關員警舉發交通違規，雖非一律均須提具影音證據，然衡酌本案舉發地點誤植及通知程序未完備等，本局第一分局已另函請臺中市交通事件裁決處撤銷。
我是廣告 請繼續往下閱讀
警政署警政e網通署長信箱答覆如下：
（一）有關陳情人質疑本局員警舉發闖紅燈無證據僅以目測等情，對於當場舉發而非以科學儀器採證之交通違規，鑑於交通違規事實往往驟然而現、稍縱即逝，如一律要求舉發員警不分違規情節，均須預留證據，俾便事後提出供法院審酌，除有現實技術可行性之困難外，勢將大幅提高交通管理之行政成本，削弱道路交通管理之行政效能。又交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列違規事實，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為有效，其據以依法處分之事實亦應認定為正確無誤。
（二）本局員警見EZT-431號機車闖紅燈而攔停，依據警察職權行使法第8條，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，王員見該車闖紅燈而發動攔查及實施簡易酒測等程序尚無疑義。
（三）至攔停後，經本局員警現場觀察，因未發現酒容酒氣，故未進一步使用酒測檢知棒實施酒精濃度測試。另該路口應為雙十路與公園路口，誤植部分雖於移送聯更正，然尚未寄送更正通知，程序未完備。
（四）綜上，有關員警舉發交通違規，雖非一律均須提具影音證據，然衡酌本案舉發地點誤植及通知程序未完備等，本局第一分局已另函請臺中市交通事件裁決處撤銷。
