大學指考今（19）日放榜，今年國文作文以「國際人才流動」為論述題，請學生寫下自身看法，而參與今年閱卷工作的東華大學副教授楊翠，日前針對該題目在個人臉書發表心得，認為有9成學生將台灣作為負面論述資料，卻未提出論證數據，一面倒認為台灣競爭低落、鎖國等，感嘆自己看了數百份「亡國論」，引發爭議。事後楊翠已將該貼文刪除，並於昨（18）日晚間發布十點聲明，指出自己原意只想簡單談些心得感想，未料引起爭議「完全超出我的想像」，也因爭議內容牽連無辜故撤下文章，並在聲明中第一點強調「請不要畫錯重點」。
以下為楊翠聲明全文：
1. 請不要劃錯重點：原PO文的初衷、意旨非常清楚，主要是在反思近年來台灣社會的「負面思考文化」，大考現象只是引發點，不是我想討論的主題。
2. 原PO文絕沒有在「批評考生」：原PO文講的是我觀察到的現象，從頭到尾沒有在批評考生，文章很清楚說：「這當然不是年輕學生的問題，而是台灣主流媒體的附靈。」原PO文也不是在討論「考試」這件事，更與評分無關。
3. 原PO文與閱卷標準完全無關：大考中心在閱卷之前，都會嚴謹地開會，由各召集人一題一題詳細解說，一級分一級分，詳細說明閱卷標準，並且每個閱卷者都必須通過試閱測驗，才能正式進行閱卷。本人閱卷多年，一向嚴格遵守大考中心的共同閱卷標準，因為這牽涉到公平標準與考生的前程，我絕對可以自信地說，自己從來都是公正地遵守試閱會議的共同標準。我非常講求公平，即使是一般的期中、期末考卷，成績也都是塗塗改改，思慮再三的，何況是大考。我的許多學生們都知道，這點完全可以被檢驗，訴諸公評，請考生與家長放心。
4. 請不要再騷擾大考中心：由於許多人誤讀了原PO文，以為是在討論「考試與評分」，擔心評分不公允，使得許多家長不斷打電話到大考中心，造成他們極大困擾，本人感到非常抱歉，誠摯地向大考中心致歉。身為閱卷者，實在不宜對考試內容發表意見，這是本人思慮不周的錯誤。因為本人只是對台灣社會的主流思考方式－－「唱衰文化」－－有感，而非對考試本身，以致於發文時警覺性不夠，造成家長與考生的焦慮與大考中心的困擾，在此誠摯致歉。我可以理解考生與家長的心情，但請務必不要再打電話到大考中心，請相信，在前述大考中心嚴謹的程序之下，閱卷者的個人觀點，對評分沒有影響。
5. 本題持正／反面思考，都不影響評分：試閱會議時，明確強調，本題無論持正／反面意見，乃至正反兩者都主張，都可以，不影響評分，我們看的是文字流暢性、論述結構，而非論點。我們是批閱「作文」，而非審閱「論點」，這點請相信大考中心與閱卷者的專業。而且，因為本題的題幹，早已將正、反、亦正亦反等三種意見都清楚羅列，因此，更無哪個觀點會被排除或扣分的問題。我與其他閱卷委員都是如此遵守的，請務必放心。
6. 回到「唱衰」台灣的主題：我要說的，從頭到尾都是主流的「負面思考文化」，與考試的評分一點關係都沒有。我只是想說，一個國家的人民，自己對自己沒信心，否認自己，不斷地說自己國家沒救了、沒希望了，照鏡子覺得自己醜極了，難道是正確的思考方式嗎？我相信許多朋友的觀點，跟我是一樣的。我們這樣思考，不是因為我們服從了誰。
7. 對某些向我亂貼標籤的人：對於有些批評者指稱，楊翠的PO文顯示他們家族就要從抵抗走向服從了。我不知道說「不要否認自己」這句話，到底服從了誰？但我自己確確實實知道，我肯定不是服從於主流社會的強大唱衰文化，肯定不是服從於不斷放話要台灣完蛋、抓走李明哲、逼死劉曉波的壓霸中國政權。只要不是服從於這些，我就問心無愧。其他的，由他們去說，這種刻意的抹黑，毫無邏輯的論述，我不想與之爭論，毫無意義。
8. 關於「家族傳遞了什麼」：正巧，楊逵也曾在戰後二二八事件剛過的1948年，挺身對抗當時文壇主流的「唱衰文化」。1948年3月29日，《新生報．橋副刊》刊出楊逵的〈如何建立台灣新文學〉，他感性熱情，呼喚省內／外作家一起攜手，積極向前，讓台灣新文學風華重現。卻因文中標舉「台灣新文學」的名詞，以及強調「日治時期台灣新文學的風華與傳統」，引發中國來台作家的群起圍攻，台灣作家隨之熱烈參與討論，擦槍走火，引爆戰後初期一場大型文學論戰。中國來台作家紛紛批評：「台灣新文學」根本不存在、台灣是「文學沙漠」、「台灣新文學」是奴化、講「台灣新文學」就是散播「毒素」，甚至嘲諷說：「台灣有沒有新文學？依我的看法，台灣的所謂新文學大概是一種『特產』，比如台灣有大甲蓆、虱目魚、波蘿蜜、香蕉的特產。」
不是很像嗎？
9. 家族，不一定非要傳遞什麼。但我們家族，確實傳遞了什麼。我們家族是破落戶，楊家可知的歷史，僅從楊逵父親楊鼻開始，僅知好像本來姓吳不姓楊，至於葉陶父親的來歷，也都還有很多弄不清楚的地方。從楊鼻以來，五代，從未從哪個政權身上獲得過什麼好處，只有壓迫與創痛而已。我們問心無愧，不必在意那些評價。
10. 最後，我知道，近日來，有許多識與不識的朋友，為我挺身而出，知音不必多言，誠摯感謝你們。對於一些本來只是誤讀或誤解的朋友，我也一併感謝，希望這場風波就此結束。謝謝大家。
我是廣告 請繼續往下閱讀
1. 請不要劃錯重點：原PO文的初衷、意旨非常清楚，主要是在反思近年來台灣社會的「負面思考文化」，大考現象只是引發點，不是我想討論的主題。
2. 原PO文絕沒有在「批評考生」：原PO文講的是我觀察到的現象，從頭到尾沒有在批評考生，文章很清楚說：「這當然不是年輕學生的問題，而是台灣主流媒體的附靈。」原PO文也不是在討論「考試」這件事，更與評分無關。
3. 原PO文與閱卷標準完全無關：大考中心在閱卷之前，都會嚴謹地開會，由各召集人一題一題詳細解說，一級分一級分，詳細說明閱卷標準，並且每個閱卷者都必須通過試閱測驗，才能正式進行閱卷。本人閱卷多年，一向嚴格遵守大考中心的共同閱卷標準，因為這牽涉到公平標準與考生的前程，我絕對可以自信地說，自己從來都是公正地遵守試閱會議的共同標準。我非常講求公平，即使是一般的期中、期末考卷，成績也都是塗塗改改，思慮再三的，何況是大考。我的許多學生們都知道，這點完全可以被檢驗，訴諸公評，請考生與家長放心。
4. 請不要再騷擾大考中心：由於許多人誤讀了原PO文，以為是在討論「考試與評分」，擔心評分不公允，使得許多家長不斷打電話到大考中心，造成他們極大困擾，本人感到非常抱歉，誠摯地向大考中心致歉。身為閱卷者，實在不宜對考試內容發表意見，這是本人思慮不周的錯誤。因為本人只是對台灣社會的主流思考方式－－「唱衰文化」－－有感，而非對考試本身，以致於發文時警覺性不夠，造成家長與考生的焦慮與大考中心的困擾，在此誠摯致歉。我可以理解考生與家長的心情，但請務必不要再打電話到大考中心，請相信，在前述大考中心嚴謹的程序之下，閱卷者的個人觀點，對評分沒有影響。
5. 本題持正／反面思考，都不影響評分：試閱會議時，明確強調，本題無論持正／反面意見，乃至正反兩者都主張，都可以，不影響評分，我們看的是文字流暢性、論述結構，而非論點。我們是批閱「作文」，而非審閱「論點」，這點請相信大考中心與閱卷者的專業。而且，因為本題的題幹，早已將正、反、亦正亦反等三種意見都清楚羅列，因此，更無哪個觀點會被排除或扣分的問題。我與其他閱卷委員都是如此遵守的，請務必放心。
6. 回到「唱衰」台灣的主題：我要說的，從頭到尾都是主流的「負面思考文化」，與考試的評分一點關係都沒有。我只是想說，一個國家的人民，自己對自己沒信心，否認自己，不斷地說自己國家沒救了、沒希望了，照鏡子覺得自己醜極了，難道是正確的思考方式嗎？我相信許多朋友的觀點，跟我是一樣的。我們這樣思考，不是因為我們服從了誰。
7. 對某些向我亂貼標籤的人：對於有些批評者指稱，楊翠的PO文顯示他們家族就要從抵抗走向服從了。我不知道說「不要否認自己」這句話，到底服從了誰？但我自己確確實實知道，我肯定不是服從於主流社會的強大唱衰文化，肯定不是服從於不斷放話要台灣完蛋、抓走李明哲、逼死劉曉波的壓霸中國政權。只要不是服從於這些，我就問心無愧。其他的，由他們去說，這種刻意的抹黑，毫無邏輯的論述，我不想與之爭論，毫無意義。
8. 關於「家族傳遞了什麼」：正巧，楊逵也曾在戰後二二八事件剛過的1948年，挺身對抗當時文壇主流的「唱衰文化」。1948年3月29日，《新生報．橋副刊》刊出楊逵的〈如何建立台灣新文學〉，他感性熱情，呼喚省內／外作家一起攜手，積極向前，讓台灣新文學風華重現。卻因文中標舉「台灣新文學」的名詞，以及強調「日治時期台灣新文學的風華與傳統」，引發中國來台作家的群起圍攻，台灣作家隨之熱烈參與討論，擦槍走火，引爆戰後初期一場大型文學論戰。中國來台作家紛紛批評：「台灣新文學」根本不存在、台灣是「文學沙漠」、「台灣新文學」是奴化、講「台灣新文學」就是散播「毒素」，甚至嘲諷說：「台灣有沒有新文學？依我的看法，台灣的所謂新文學大概是一種『特產』，比如台灣有大甲蓆、虱目魚、波蘿蜜、香蕉的特產。」
不是很像嗎？
9. 家族，不一定非要傳遞什麼。但我們家族，確實傳遞了什麼。我們家族是破落戶，楊家可知的歷史，僅從楊逵父親楊鼻開始，僅知好像本來姓吳不姓楊，至於葉陶父親的來歷，也都還有很多弄不清楚的地方。從楊鼻以來，五代，從未從哪個政權身上獲得過什麼好處，只有壓迫與創痛而已。我們問心無愧，不必在意那些評價。
10. 最後，我知道，近日來，有許多識與不識的朋友，為我挺身而出，知音不必多言，誠摯感謝你們。對於一些本來只是誤讀或誤解的朋友，我也一併感謝，希望這場風波就此結束。謝謝大家。
