台南一名黃姓男童多次遭繼父不當管教，台南市社會局將其緊急安置於寄養家庭，詎料竟遭寄養家庭楊姓男童多次性侵，監察院接獲陳情，指南市府相關單位與台南地方法院嚴重疏失，監察院進行調查後，對南市府及台南地方法院提出糾正。
監察院調查報告指出，黃童遭繼父多次不當管教，107年3月11日黃童第4度遭繼父不當管教，台南市家庭暴力暨性侵害防治中心於107年3月12日受理通報，隨即對黃童進行驗傷及緊急安置，107年3月13日上午12時起，對黃童進行72小時緊急安置及聲請法院裁定繼續安置3個月。然而，自107年3月13日至同年4月8日，黃童竟遭寄養家庭的楊童多次性侵。
▲寄養家庭房間示意圖。（圖／記者陳聖璋翻攝）
107年4月8日上午，寄養家庭監護人至臥室查看，驚見楊童正對黃童做不雅動作，監護人立即制止、隔離兩名男童；而黃童指述自安置起，被性侵約8、9次。台南地院審理後，於107年11月16日裁定楊童應予訓誡之保護處分。
經查，市府於107年3月13日將黃童交付家扶中心，並陪同家扶中心社工前往寄養家庭。在黃童72小時緊急安置期間，市府社工僅於隔（14）日以通訊軌體與家扶中心社工聯繫1次。緊急安置期滿，法院裁定繼續安置期間，則僅以通訊軟體與家扶中心社工聯繫5次。
家扶中心提供初步媒合之寄養家庭名單予市府後，市府依現有資料，已可查悉該寄養家庭中有另名楊姓寄童屬家內性侵的被害人，尚在接受心理輔導中，但市府未依「安置配對考量因素表」所列之各項參考指標，複核寄養家庭狀況及評估可能的風險；又市府社工除交付黃童時曾到訪寄家外，在黃童進入寄家後，未再進行實地訪查，更不知將年幼的黃童與楊童安排睡在同一通舖，未審酌其妥適性，相關複核及監督機制顯不足，台南市政府未善盡監督之責，核有失當。
▲台南地方法院遭監察院糾正。（圖／記者陳聖璋翻攝）
黃童在寄養家庭遭楊童多次性侵，南市府於107年4月8日受理通報後，在兒童受創後亟需親子依附關係之際，卻以尊重幼童意願為由，拒絕黃母於同年4月13日及26日申請親子會面，又遲未告知黃童父母該重大事件。調查報告另指出，市府於知悉黃童遭性侵後，為隱匿事實，刻意以不實之理由否准黃母會面之申請。南市府則辯稱，依兒少法第60條規定，市府同意父母探視時應尊重兒童之意願。
調查報告指出，台南地院長期以來，未依司法院訂定之「少年法院（庭）調查性侵害案件減少被害人重複陳述注意事項」第6點、第7點之規定，對兒少涉及性侵之事件，應由少年法庭法官指揮司法警察進行減述作業，反而要求檢察官指揮警方辦理，再由檢方將卷證移送少年法庭，違反少事法。
台南地院未依司法院發布之函文，妥適裁定及執行保護處分，又違反少事法先議權及司法院所定注意事項，司法院應依法院組織法對台南地院為司法行政之監督。台南地院長期以來對兒少涉及性侵之事件，均由檢察官指揮警方辦理減少重複陳述作業，違反少事法及相關減述作業規定。
▲台南市政府於知悉黃童遭性侵後，為隱匿事實，竟刻意以不實之理由否准黃母會面之申請。（圖／記者陳聖璋翻攝）
經查，本件台南地院於107年3月19日以107年度護字第98號裁定黃童繼續安置前，未通知黃童及其父母表示意見，與上開規定不符。黃母不服，對該裁定提起抗告，遭台南地院合議庭裁定駁回。
據司法院謝廳長表示，台南地方法院的做法已有改變，足見台南地院少年法庭在司法院於92年訂定前開減述注意事項（94年10月4日修正）的前提下，經台南警、檢多次溝通，竟不依司法院頒訂的規定辦理，且與少年法庭先議權之基本理念背離。
監察院也特別提醒司法院及衛福部，部分縣市未設置設置緊急安置庇護中心，地方政府在未落實評估前，即交由民間社福機構進行安置，社工員須在緊迫的時限內完成評估及調查報告，造成極大的心理與時間壓力；同時，司法院對於家事法官的專業訓練也應加強。
※【NOWnews 今日新聞】提醒您：
若懷疑孩童遭受身體、精神虐待或性侵害、性騷擾，請撥打113保護專線，透過專業社工員處理，救援兒童脫離危機。
※ 拒絕暴力請撥打：113、110
我是廣告 請繼續往下閱讀
▲寄養家庭房間示意圖。（圖／記者陳聖璋翻攝）107年4月8日上午，寄養家庭監護人至臥室查看，驚見楊童正對黃童做不雅動作，監護人立即制止、隔離兩名男童；而黃童指述自安置起，被性侵約8、9次。台南地院審理後，於107年11月16日裁定楊童應予訓誡之保護處分。
經查，市府於107年3月13日將黃童交付家扶中心，並陪同家扶中心社工前往寄養家庭。在黃童72小時緊急安置期間，市府社工僅於隔（14）日以通訊軌體與家扶中心社工聯繫1次。緊急安置期滿，法院裁定繼續安置期間，則僅以通訊軟體與家扶中心社工聯繫5次。
家扶中心提供初步媒合之寄養家庭名單予市府後，市府依現有資料，已可查悉該寄養家庭中有另名楊姓寄童屬家內性侵的被害人，尚在接受心理輔導中，但市府未依「安置配對考量因素表」所列之各項參考指標，複核寄養家庭狀況及評估可能的風險；又市府社工除交付黃童時曾到訪寄家外，在黃童進入寄家後，未再進行實地訪查，更不知將年幼的黃童與楊童安排睡在同一通舖，未審酌其妥適性，相關複核及監督機制顯不足，台南市政府未善盡監督之責，核有失當。
▲台南地方法院遭監察院糾正。（圖／記者陳聖璋翻攝）黃童在寄養家庭遭楊童多次性侵，南市府於107年4月8日受理通報後，在兒童受創後亟需親子依附關係之際，卻以尊重幼童意願為由，拒絕黃母於同年4月13日及26日申請親子會面，又遲未告知黃童父母該重大事件。調查報告另指出，市府於知悉黃童遭性侵後，為隱匿事實，刻意以不實之理由否准黃母會面之申請。南市府則辯稱，依兒少法第60條規定，市府同意父母探視時應尊重兒童之意願。
調查報告指出，台南地院長期以來，未依司法院訂定之「少年法院（庭）調查性侵害案件減少被害人重複陳述注意事項」第6點、第7點之規定，對兒少涉及性侵之事件，應由少年法庭法官指揮司法警察進行減述作業，反而要求檢察官指揮警方辦理，再由檢方將卷證移送少年法庭，違反少事法。
台南地院未依司法院發布之函文，妥適裁定及執行保護處分，又違反少事法先議權及司法院所定注意事項，司法院應依法院組織法對台南地院為司法行政之監督。台南地院長期以來對兒少涉及性侵之事件，均由檢察官指揮警方辦理減少重複陳述作業，違反少事法及相關減述作業規定。
▲台南市政府於知悉黃童遭性侵後，為隱匿事實，竟刻意以不實之理由否准黃母會面之申請。（圖／記者陳聖璋翻攝）經查，本件台南地院於107年3月19日以107年度護字第98號裁定黃童繼續安置前，未通知黃童及其父母表示意見，與上開規定不符。黃母不服，對該裁定提起抗告，遭台南地院合議庭裁定駁回。
據司法院謝廳長表示，台南地方法院的做法已有改變，足見台南地院少年法庭在司法院於92年訂定前開減述注意事項（94年10月4日修正）的前提下，經台南警、檢多次溝通，竟不依司法院頒訂的規定辦理，且與少年法庭先議權之基本理念背離。
監察院也特別提醒司法院及衛福部，部分縣市未設置設置緊急安置庇護中心，地方政府在未落實評估前，即交由民間社福機構進行安置，社工員須在緊迫的時限內完成評估及調查報告，造成極大的心理與時間壓力；同時，司法院對於家事法官的專業訓練也應加強。
※【NOWnews 今日新聞】提醒您：
若懷疑孩童遭受身體、精神虐待或性侵害、性騷擾，請撥打113保護專線，透過專業社工員處理，救援兒童脫離危機。
※ 拒絕暴力請撥打：113、110
