2020是一個奇怪的大選年，民調真實性崩盤、網路意見「有鬼」、政論節目和名嘴各有「非我族類，其心必異」的特定立場， 選民在1月11日真能依據「客觀理性資訊」、投出一張「聰明不被利用」的票？
▲韓國瑜、蔡英文、宋楚瑜。（圖／NOWnews資料照）
▲韓國瑜、蔡英文、宋楚瑜。（圖／NOWnews資料照）
首先談「網軍」，網軍是否存在？長久以來是個隱而未現的謎團，直到台北地檢署最近調查我駐日大阪代表處處長蘇啟誠輕生案，才認定楊蕙如以每月一萬元交付他人的方式招募網軍，也讓「網軍」問題正式浮上檯面，成為「司法認證」的社會和國安議題。
「網路帶風向」其實不能算是新鮮事，過去「一呼百諾」安排人頭捧場叫好的場景，過去都曾有過，但網路的特性是「匿名」，如果小市民發現自己在網路上貼的小小意見，卻意外引來蜂擁而上的怒批、羞辱、霸凌回文，十有八九是遇上「網軍」。「網軍」可能是幾個人輪班，控制數十或上百個帳號，自導自演的發文，也可能只有一個人在操作，分身演眾人。過去民眾被「網軍」霸凌，可說痛苦萬分，甚至有人輕生，但在地檢署起訴與認定「網軍」確實存在後，未來民眾看到自己的小小意見，竟被後續大量回文羞辱，甚至淹沒，是否應該懂得轉換個心情，一笑置之？
至於民調，台灣各家民調針對同一場總統大選，調查數據差異極大。最近傳出針對同樣2組的參選組合，不同民調公司竟能出現一家相差18%，一家相差30%，有人為了修飾此數據離譜現象，稱之為「機構效應」，其實這也是託辭，因為「一加一等於二」，就不該有某家民調公司的數據總是「一加一等於三」，另一家總是「一加一等於五」的基調，這必然在問題的語意設計和順序上，出現了不客觀的誘導式問法，或者在母體抽樣上有嚴重缺失。也難怪有大學教授直言，一些坊間民調不是他們做的，其實無法通過學術界嚴謹的過程檢視，因此他們「不便評論」，再加上韓國瑜最近公開呼籲民眾「民調唯一支持蔡英文」，請全民對民調「造假回答」，更讓台灣選前民調的數字，距離真實更遠。
再談政論節目與名嘴，其實大家都看得出，哪些是「綠嘴」，哪些是「藍嘴」；哪些是「綠色政論節目」，哪些是「藍色政論節目」，甚至哪家電視台偏綠、偏藍，民眾早已看透。政論節目或許可以揭弊，但也可能是惡意的政治宣傳。
至於新聞媒體，同樣有藍綠之分，但新聞至少有「形式上的平衡」，若對同一事件，多看幾家不同來源的報導，可能會讓選民的資訊攝取不至於偏頗，接近真實。
這次大選前，因為韓國瑜登高一呼「民調唯一支持蔡英文」，崩掉了選前各家民調的可信度，台北地檢署後又起訴楊蕙如的「網軍案」，讓「網路聲量和意見真實性」頓時瓦解，加上民眾對媒體和名嘴的藍綠立場，早有特定看法，所有選前的各項「客觀指標」似乎如風中殘燭，瞬間熄滅。
明年一月十一日，民眾在投票的當天，若沒有努力自行多方查證不同來源的訊息，有沒有可能「摸黑投票」，或偏信一方？台灣現在乍看，是一個訊息量很多的社會，其實卻宛如一個「資訊回歸為 0」的社會，街頭巷議「信者恆信、不信者恆不信」。但「全然相信」與「全然不信」，有時可能更為偏激，讓民眾在2020年投票選出一個危險的領導人。
我是廣告 請繼續往下閱讀
▲韓國瑜、蔡英文、宋楚瑜。（圖／NOWnews資料照）
▲韓國瑜、蔡英文、宋楚瑜。（圖／NOWnews資料照）
首先談「網軍」，網軍是否存在？長久以來是個隱而未現的謎團，直到台北地檢署最近調查我駐日大阪代表處處長蘇啟誠輕生案，才認定楊蕙如以每月一萬元交付他人的方式招募網軍，也讓「網軍」問題正式浮上檯面，成為「司法認證」的社會和國安議題。
「網路帶風向」其實不能算是新鮮事，過去「一呼百諾」安排人頭捧場叫好的場景，過去都曾有過，但網路的特性是「匿名」，如果小市民發現自己在網路上貼的小小意見，卻意外引來蜂擁而上的怒批、羞辱、霸凌回文，十有八九是遇上「網軍」。「網軍」可能是幾個人輪班，控制數十或上百個帳號，自導自演的發文，也可能只有一個人在操作，分身演眾人。過去民眾被「網軍」霸凌，可說痛苦萬分，甚至有人輕生，但在地檢署起訴與認定「網軍」確實存在後，未來民眾看到自己的小小意見，竟被後續大量回文羞辱，甚至淹沒，是否應該懂得轉換個心情，一笑置之？
至於民調，台灣各家民調針對同一場總統大選，調查數據差異極大。最近傳出針對同樣2組的參選組合，不同民調公司竟能出現一家相差18%，一家相差30%，有人為了修飾此數據離譜現象，稱之為「機構效應」，其實這也是託辭，因為「一加一等於二」，就不該有某家民調公司的數據總是「一加一等於三」，另一家總是「一加一等於五」的基調，這必然在問題的語意設計和順序上，出現了不客觀的誘導式問法，或者在母體抽樣上有嚴重缺失。也難怪有大學教授直言，一些坊間民調不是他們做的，其實無法通過學術界嚴謹的過程檢視，因此他們「不便評論」，再加上韓國瑜最近公開呼籲民眾「民調唯一支持蔡英文」，請全民對民調「造假回答」，更讓台灣選前民調的數字，距離真實更遠。
再談政論節目與名嘴，其實大家都看得出，哪些是「綠嘴」，哪些是「藍嘴」；哪些是「綠色政論節目」，哪些是「藍色政論節目」，甚至哪家電視台偏綠、偏藍，民眾早已看透。政論節目或許可以揭弊，但也可能是惡意的政治宣傳。
至於新聞媒體，同樣有藍綠之分，但新聞至少有「形式上的平衡」，若對同一事件，多看幾家不同來源的報導，可能會讓選民的資訊攝取不至於偏頗，接近真實。
這次大選前，因為韓國瑜登高一呼「民調唯一支持蔡英文」，崩掉了選前各家民調的可信度，台北地檢署後又起訴楊蕙如的「網軍案」，讓「網路聲量和意見真實性」頓時瓦解，加上民眾對媒體和名嘴的藍綠立場，早有特定看法，所有選前的各項「客觀指標」似乎如風中殘燭，瞬間熄滅。
明年一月十一日，民眾在投票的當天，若沒有努力自行多方查證不同來源的訊息，有沒有可能「摸黑投票」，或偏信一方？台灣現在乍看，是一個訊息量很多的社會，其實卻宛如一個「資訊回歸為 0」的社會，街頭巷議「信者恆信、不信者恆不信」。但「全然相信」與「全然不信」，有時可能更為偏激，讓民眾在2020年投票選出一個危險的領導人。
