陸軍中士分隊長盧男2018年收假時，在例行檢驗中被驗出尿液呈毒品反應，遭軍方撤職、停止任用1年及停役。隔年，盧男申請回役遭拒因此興訟，一審勝訴，但軍方不服上訴，沒想到最高行政法院發現，判決書出現一名未參與言詞辯論庭的法官名字，加上原審審判長不附理由「沒簽名」，認定判決違背法令，因而廢棄發回更審。
我是廣告 請繼續往下閱讀
最高行政法院發現，依言詞辯論筆錄記載，2021年9月2日參與言詞辯論的法官為「審判長法官A、法官B、法官C」，但筆錄裡，審判長A的簽名是由「法官C」代簽；此外，判決書正本記載，該判決由「審判長A、法官C、法官D」製作，審酌法官D沒參與判決基礎的言詞辯論，竟參與判決（書），判決法院的組織顯然不合法，認定「判決顯然違背法令」，將原判決廢棄，發回北高行重新審理。
對此，北高行調查後表示，判決並無法院組織不合法，而是行政上疏失，其中，言詞辯論筆錄出席人員欄將陪席法官誤載，是書記官製作筆錄錯誤，此行政疏失通常是合議庭法官更動時，書記官預作言詞辯論電子筆錄稿及大量製作正本時，疏未詳細校對而生錯誤，將深切檢討，避免錯誤再次發生。