臉書創辦人馬克祖克柏（Mark Zuckerberg）於2020年2月16日投書英國金融時報（Financial Times），他談了一件一般來說企業老闆不會喜歡的事：他認為科技網路公司需要更多立法管制（regulation）。
我是廣告 請繼續往下閱讀
在這篇短短的投書中，祖克柏說臉書每天都在重要的社會價值之間拔河，一邊是言論自由，另一邊是安全、隱私及執法；又或者一邊是創造公開的系統，另一邊卻是鎖住數據。他認為，最大的問題是，臉書在做這些日常的艱難決定時，沒有一條清楚的線。以政治廣告為例，祖克柏認為，雖然臉書要求政治廣告必須揭露出資者為誰，但根本的難題是：怎樣的內容會被認定為政治廣告呢？如果一個非營利組織在選舉期間發了一篇移民議題的貼文，那算是政治廣告嗎？
因為沒有清楚的線，臉書覺得扛這樣的壓力太大了，所以祖克柏呼籲，政府應該在四個領域加強立法管制：選舉（election）、有害內容（harmful content）、隱私（privacy）及數據可攜性（data portability）。講一句直白一點的，祖克柏認為每天做這些決定太麻煩了，所以不如讓政府來當裁判吧！祖克柏在文中這樣說：網路科技公司需要監督（oversight）及課責性（accountability）。
▲臉書創辦人馬克祖克柏在金融時報的投書。（圖／翻攝Finanacial Times）臉書創辦人投書金融時報，已經是很罕見的事。但還有更詭奇的，就是國際知名量子基金投資客喬治索羅斯（George Soros）在翌日（2月17日）投書金融時報回應祖克柏。
索羅斯的投書篇幅很短，訊息也很清楚：臉書如果認為某個政治廣告有問題，大可以禁止發布，何必等到政府出手？他認為祖克柏與美國總統川普有某種互助協定，這協定將讓川普順利連任。他要求祖克柏離開臉書。
這真的是太有趣了！臉書創辦人投書，索羅斯馬上公開嗆他，要臉書創辦人離開自己的公司，兩個大頭在金融時報上槓上。
我們當然沒有證據去說索羅斯的指控有憑有據，但他是一個民主黨人，在2016年支持希拉蕊競選總統。不幸地是，希拉蕊意外敗給川普。是不是因為這樣，讓索羅斯對祖克柏的投書異常感冒，才發文嗆聲？
▲索羅斯投書回應臉書創辦人祖克伯。（圖／翻攝Finanacial Times）希拉蕊敗給川普，跟臉書什麼關係？有。
還記得「劍橋分析」（Cambridge Analytica）這間公司嗎？在2019年，曾在「劍橋分析」工作的Brittany Kaiser在辭職後成為「吹哨者」（whistleblower）並寫了一本震撼全球的書《Targeted》，裡面詳述諸如「劍橋分析」這類公司如何利用數據影響各國選舉，包括希拉蕊輸給川普這一場戰役。這本書的中譯本標題為《操弄：劍橋分析事件大揭密》，非常值得一讀。Kaiser因為這本書聲名大噪，自己也成為Netflix原創紀錄片《個資風暴》主角。
《操弄：劍橋分析事件大揭密》這本書中談到了臉書個資外洩的事件，當然臉書自己並不承認這件事，臉書認為是「劍橋分析」這間公司「偷竊」了臉書的個資，而不是臉書的「個資外洩」。在這個網路時代，「個資」就是石油，掌握了個資，你就有無限商機。這就是這本書的基本立論。
看完這本書，我一直認為Kaiser之所以勇於當吹哨者，其實是因為她原本是個堅定的民主黨人，但由於找不到民主黨內的政治工作機會，又苦於現實經濟壓力，在因緣際會之下進入「劍橋分析」這間公司，但她內心一直非常掙扎，甚至對於公司接「共和黨候選人客戶」這件事耿耿於懷。她嘗試說服自己在道德上妥協，但最後她還是過不了內心的關卡，所以才跳出來揭發這一切。
Kaiser在書中提出五大策略以終結數據戰爭，包括和立法者合作、協助企業做出道德的選擇、要求管制單位對濫權者問責等，當中某些概念似乎與祖克柏這篇金融時報投書隱隱呼應。但我們很難知道祖克柏內心的想法，他這篇投書是不是公關煙霧彈？我們不得而知。
台灣甫經歷2020年的大選及國會議員選舉，臉書也藉這次選舉首度在台灣執行公開政治廣告出資者的新政策。
祖克柏這篇投書雖然篇幅不長，但談的卻是網路世代一個複雜難解的議題，也考驗著政府必須思索應該扮演何種角色。台灣身處假新聞及資訊戰的練兵重鎮，無可迴避面對這個問題。
也許我們可以從閱讀《操弄：劍橋分析事件大揭密》這本書開始。
●作者：劉仕傑／時事評論員、前中華民國外交官，曾派駐中華民國駐帛琉大使館及駐洛杉磯台北經濟文化辦事處
我是廣告 請繼續往下閱讀
●本文為作者評論意見，不代表《NOWnews今日新聞》立場
●《今日廣場》歡迎來稿或參與討論，請附真實姓名及聯絡電話，文章歡迎寄
opinion@nownews.com