憲法是國家的根本大法，基本上包含人民的權利保障、以及政府權力的架構兩大部分，後者又包含中央政府三權之間的水平安排、及中央與地方政府的垂直關係。一般所謂的憲政體制，其實是根據立法與行政之間的分與合，大致上可以分為兩者分立的（ separation of powers ）總統制、以及合一的（ fusion of powers ）內閣制，再加上既有總統直選又有國會推派總理的所謂半總統制、雙首長制、或是混合制。
我是廣告 請繼續往下閱讀
中華民國憲法原本帶有半總統制的特色，也就是除了有民選總統（不管是透過國民大會間接選舉、還是選民直選），還有必須獲得立法院同意的行政院長。然而，經過 1997 年的增修條款，總統任命閣揆不再需要獲得國會同意，儘管議者多半不願意承認，憲政體制已經不符合半總統制的名目定義；坦誠而言，從陳水扁、馬英九、到蔡英文，不分藍綠，民選總統實質上把閣揆當作執行長，憲政體制儼然已經擺脫雙首長的羈絆。
到目前為止，
坊間對於憲政體制運作的最大詬病，是總統有權無責，一旦出了事，閣揆必須下台扛責，總統可以安然無事做滿任期，因此，有人指控這是「超級總統制」。在這樣的病理分析下，有人建議回復憲法文本的雙首長制，具體的作法就是恢復閣揆同意權，也有人建議起碼讓總統到國會發表國情咨文、甚至於接受答詢；也有人主張應該走內閣制，以避免總統淪為「民選皇帝」；近來，政治人物甚至於乾脆由總統兼任閣揆。
要對症下藥，不應頭痛醫頭、甚至於頭痛醫腳，必須避免為憲改而憲改的強迫症，那麼，就必須要回頭問病徵，也就是所謂「權責相符」的原則是否被破壞了？一些學者以權責相符為由主張內閣制，彷彿其他憲政體制都不能達到權責相符，那是大謬不然，畢竟，民主政治講求權力由誰授與、就必須對誰負責，總統的權力來自選民，當然不需向國會負責；更何況，總統制的設計有行政與立法相互制衡、任期固定等標的，更不用說所有的制度都有其優缺點。
除了思古幽情、或是理念型的偏好，
內閣制推動者必須告訴大家，在多黨林立下，聯合內閣組成過程往往曠日廢時，而且壽命不長、政局不穩；更何況，還必須說服選民，民選總統為何虛位？同樣地，半總統制有各種形式，從法國及俄羅斯偏向總統制、烏克蘭及波蘭的雙首長角力、到愛爾蘭及葡萄牙的實質內閣制，除了要看歷史偶合（ historical contingency ），還要看執政黨的國會實力、及內部的凝聚力，運作上稍嫌複雜、預期比較不確定。
如果要走向總統制，癥結在於憲法仍有設置閣揆的規定，與其當下虛無化的作法，儘管憲法並未規定總統不可以兼任閣揆，總統前往國會接受答詢，那是朝內閣制走向，不倫不類，不如乾脆修憲廢掉盲腸般的閣揆，由總統身兼國家元首（ head of the state ）、最高行政首長（ chief executive ）。或曰，當下的地方首長豈不是民選、又是對議會負責？其實，這樣的安排完全背離總統制權力分立的原則，又不像內閣制，以色列曾經實驗民選總理，終究無疾而終。
我們以為，當下之所以總統權力太大，是因為國會在相對上太弱。我們知道，由威權體制走向民主二十多年，總統仍有封建時代威望，加上太多的職位可以遂行吸納，黨內同志不敢表達不同的看法；特別是不分區立委多是國王的人馬，不管是狐假虎威、還是貫徹總統的意志力，其他人不是噤若寒蟬、就是選擇走避，缺乏起碼的制衡。此外，總統即使不兼任黨魁，實質上還是可以透過代理人掌控立委的提名，大家敢怒不敢言，國會怎麼會有自主性？
鑽研憲政制度設計的專家會告訴我們，總統制不適合國會議員選舉採取政黨比例代表制，主要的理由是擔心總統在國會零碎化之下很難整合法案。我們在國會全面改選後，先是為了少數族群在國會的發聲、後來又考慮小黨的生存，修憲漸次將不分區提高到國會席次的三成，加上總統如果不肯自我約束，任憑嫡系立委縱橫馳騁議場，立法權侏儒化是當然的發展。釜底抽薪，應該廢掉不分區立委。
▲本文作者為國立東華大學民族發展與社會工作學系施正鋒教授（圖／施正鋒教授提供）●作者：施正鋒／國立東華大學民族發展與社會工作學系教授、美國俄亥俄州立大學政治學博士
我是廣告 請繼續往下閱讀
●本文為作者評論意見，不代表《NOWnews今日新聞》立場
●《今日廣場》歡迎來稿或參與討論，請附真實姓名及聯絡電話，文章歡迎寄至
opinion@nownews.com