楊履威／社會運動者
我是廣告 請繼續往下閱讀
身為關心運管規則修正的論者，從103-1「Uber條款」修正公告後，我陸續也寫了十數篇的論述，散見於各媒體。
近日看到蕭新晟對於運管規則的多篇論述（
https://www.nownews.com/news/20190424/3341919/），也很清楚知道他的立論是建構在支持Uber的立場上，科技業出身的蕭新晟，一直是我在政治圈很敬重的前輩，也因為如此，面對社會討論這麼熱烈的議題，我們更應該誠懇且仔細的去檢視蕭前輩的論述，精緻且細膩，我看完也覺得慷慨激昂，但在情緒退去之後，還是有些誤會必須被釐清，請容我用以下的篇幅說明。
今非昨非仍是非
兩年前，當Uber第一次進入到台灣市場時，Uber自居為一個資訊平台，和白牌車合作（非合法營業用車輛），不納稅也不納保，因為每個司機都是獨立營運的個體，在人員的管控上也有很大的漏洞，簡單來說，那時的Uber就是一個抽成賺錢，卻沒有付起任何企業責任的公司，而當時的Uber也因為挑戰台灣交通法規底線，被連續的開罰，在幾十億的罰金壓力下，倉促的離開了台灣的市場。
Uber的重返，聽起來似乎帶有一絲新意和期待，公關團隊也在運管規則的修正時，告訴大家，Uber第二次進入台灣市場時，是有經過交通部輔導，現在秋後算帳，可能是為了明年的選舉考量。我認為倘若真是如此，那身為社會運動者，為保護司機勞動權益，挺身而出，絕對義不容辭。然而透過資料的檢證，與對公關操作的拆解後，發現一切其實不如Uber所說的那麼正當，交通部沒有想到的是，Uber會藉與租賃車合作之名，實則跨界計程車營運，侵蝕計程車市場，也是如此，才有這次的運管規則修正。
Uber是不是無良企業，我沒辦法一人論斷，至少我們可以確定的是，Uber的營運重來沒有符合公路法規的核心價值，也就是落實分業營運，今非昨非仍是非，這是討論這個議題時，我們應該意識到的前提。
為什麼不該讓Uber隨心所欲
蕭新晟在文章裡，拉了一個小結，Uber之所以不願意成為計程車業，是因為現行計費方式，會讓Uber自廢武功。如同他在文章裡說的，Uber是以需求為演算計費，甚至也大方承認，Uber在尖峰時刻的費用可能高出計程車2-3倍，那為什麼消費者並沒有極端反彈，絕對不是因為對Uber情有獨鍾，或對所謂透明計費迷戀的死心塌地，而是大家在尖峰時刻有計程車可以選擇．計程車的固定區間計費，平衡了這個資本主義運用大數據計算的聰明技法。
所以為什麼不能讓Uber隨心所欲，在這個沒有唯一真值的社會裡，必須有一套標準作為平衡，他不一定最便利，但最接近公平．大家或許可以想想，如果開放資本主義透過新創的名義隨意定價，那會是甚麼樣的社會，當然可以隨意說出拋給市場機制去平衡這樣的言論，但大家想必都經歷過廠商聯合哄抬的經驗，屆時可能就只是在貴中找便宜，也因此，我認為法規之所以堅持，不能讓Uber隨心所欲，有其正當必要性存在。
文章寫到這裡，我可以很大方的說，運管規則沒有要把Uber趕出台灣，每個國家的產業有其特性，這是在Uber決定投入各個國家時，就應該意識到的事情。
我是廣告 請繼續往下閱讀
●本文為作者評論意見，不代表《NOWnews今日新聞》立場
●《今日廣場》歡迎來稿或參與討論，請附真實姓名及聯絡電話，文章歡迎寄至
opinion@nownews.com