馬克．祖克柏（Mark Zuckerberg）連續兩天在美國國會聽證，很多人說聽證反暴露華盛頓政客對科技的無知，讓馬克占了上風。但這種說法是對政治場域天真的詮釋。政治人物處理的是政治問題，並不需要是個別領域的專業人士。政治人物沒有財經專業，但在2009年金融大海嘯時，他們制定了金融秩序法；他們也不是能源專家，但在BP漏油時，他們制定了嚴格的探勘技術規範。正因為聽證突顯了政治人物與網路界間存在巨大的鴻溝，也意謂著他們可能因民粹制定不可行的管制，反成產業枷鎖。
我是廣告 請繼續往下閱讀
與其訕笑政治人物的無知，不妨先問問為什麼臉書讓政治人物有監管的動機? Cambridge Analytica事件其實揭開了潘朵拉盒子，人們開始意識到臉書的隱私權保護非固若金湯，而且是被俄羅斯利用影響美國總統選舉。這對政治人物而言，意味著未來他們有可能必須臣服臉書，才能與選民溝通，孰可忍，孰不可忍？而狂人川普執政後，已造成美國政壇的重大紛擾，民主黨人士處心積慮要彈劾川普，豈會放過此大好機會?共和黨人士則是出於矽谷與好萊塢就是他們的天敵，這一次雖然是川普得利，難保下次民主黨不會如法炮製，故也採取｢聽其言、觀其行｣的態度。尤其歐盟本月已實施通用資料保護管理條例（General Data Protection Regulation （GDPR）），課責業者更嚴格的資料運用規範，使得美國政界長久標榜｢自由放任｣（laissez-faire）的管制哲學受到挑戰，而必須回應。
那麼馬克在聽證上宣稱已改善許多防護措施，能不能讓臉書在這波管制審視下安全下樁呢?恐怕很難。鑒於臉書已失去公信力，缺乏第三公正人的改革不是自律，無法讓民眾信賴。臉書應建立獨立的外部資安審核機制，如同會計師或審計制度，由其簽證隱私保護措施，定期公告。臉書也應成立獨立的消費者保護委員會，接受消費者申訴並調查其營業措施有無侵害特定消費者的隱私。
不消說，如果臉書之前都做了上述自律，今日也不會有8700萬人的個資被不當使用。所以不是不能也，而是不為也！至於臉書為什麼不願自律呢?也許是如馬克言，使用者希望一個開放的平台，連結全世界；也有可能是80%營收來自廣告的營運模式其實奠基於龐大與精準的個資收集，與使用者的隱私保護是一場零和賽局。所以收集個資是臉書的浮士德誘惑，故馬克表達，如果要完全的隱私保障，付費的會員制臉書應是解方。
管制原理告訴我們，當自律不可能時，他律就變得必要。即便在一片嘲笑聲中，南卡的共和黨參議員Lindsey Graham仍問了一個關鍵問題：臉書在競業中算不算獨占?馬克在這少數的時刻裡，竟顯得有點詞不達意。案例顯示，獨占所衍生的反競爭行為，從來沒有辦法以自律禁制。故要求被界定為獨占業者的臉書擔負公共義務是可行的，例如：臉書應將各政治群體內使用者的討論樣態，以去識別化的總體資料（aggregate anonymous data）方式釋出，提供他人研究。透過資訊透明，我們可更了解臉書推播機制，避免人們因處在同溫層被誤導，導致更大的社會隔閡。其次，臉書也應釋出必要數據（essential data）給競爭業者，避免後者處於不利競爭狀態。
歷史總是不斷地重複自己，每一個科技霸主在當時都是不可一世的，但最終都走到管制的道路上，從IBM、AT&T到微軟，無一例外。《經濟學人》報導臉書去年花了1150萬美元在華府遊說，它做了所有獨占業者都會做的事，但它並沒有更高的道德優越性，故管制政策出鞘是遲早的事。當然，政客們在做到智慧管制前仍有很高的學習曲線需克服，但臉書採取什麼立場：是學AT&T的｢少輸為贏｣（winning by losing）妥協；還是堅持自我治癒的能力，將會影響管制的幅度與密度。
●作者：周韻采／元智大學資訊管理學系教授。
●本文為作者評論意見，不代表《
NOWnews今日新聞》立場
我是廣告 請繼續往下閱讀
●《
今日觀點》開拓不同的視野
●《
今日廣場》歡迎來稿或參與討論，請附真實姓名及聯絡電話，文章歡迎寄至
public@nownews.com