一個政府鼓勵「減香」的善意，演變成民間誤認政府有意「滅香」、進而抗議的行動。後來政府不斷出面澄清外加行動證明，才讓抗議轉為宗教嘉年華的凱道集會。即便政府發現，誤會的源頭是一家知名網路媒體在報導時，將鼓勵減香的標題誤植為滅香，但各地宮廟的串連，仍然蒙上黑道的陰影，有媒體甚至引述綠委的話，「國安單位證實有中共網路部隊在背後散播」。
我是廣告 請繼續往下閱讀
其實，媒體是該多負一些社會責任的，對於網路流傳的謠言，應及時查證並予以澄清。然而，網路上許多自媒體習慣性地轉貼文章又不註明出處，這部分媒體除了自律之外，學界的他律亦應起帶頭作用，以評鑑指引閱聽人接收具可信度的媒體訊息。這樣一來，對那些願意花成本採訪新聞、用心經營的媒體有鼓勵效果，針對那些用轉載、改寫、抄襲又不查證的媒體，更可以透過公開的評鑑制度產生汰除作用。
以下幾點是筆者的淺見：
一、建議媒體比照政府增闢謠言澄清專區。網路謠言透過社群轉播的速度太快，當傷害已經造成的時候，媒體應給予足夠的時間、版面、及網路空間加以澄清或闢謠。以媒體的行為模式，最喜歡刊登的都是第一手或第一時間得知的消息，刊登或播報出來的殺傷力或影響層面往往是最強而最大的，但是到了澄清甚或媒體發現自己也報導有偏差的時候，澄清或者更正的力道反而變小。因此，在相關人、事、物的澄清幅度，亦應給予相對應的版面加以回應。進一步說，電子媒體可於新聞熱門之外的固定時段，處理此類新聞訊息；平面媒體則在固定欄位或版面比照辦理；網路媒體應可以於首頁設置專區供民眾點選。這一些在技術層面上都不是問題，差別僅在於澄清、闢謠的方式與手法是否僅止於「來函照登」，或是經過記者進一步的查證後給與平衡的報導。
二、盡量減少匿名消息來源的新聞。當年美國有了知名的「水門案」後，「深喉嚨」一直被新聞從業人員當成寧被起訴也不願和盤托出的堅守底線，不過，記者以「政府高層」、「據了解」、「據傳」、「知情人士」、「市場消息」等字眼報導匿名來源的新聞，固然在公共利益上，對內部吹哨子之人、或揭發弊案有所保護與助益，但此舉也常常被政治人物反向操作，藉由特定、友好的媒體放話，遂行其政治目的甚至打擊政敵，商業界更是常見有心人士透過媒體放話擾亂市場秩序。因此，為避免匿名來源的新聞炒作行情、傷害對手、政敵等等，此類新聞應受到媒體自律機制的約束，甚至應於固定時間公開或檢驗該媒體或報導的新聞可信度。
三、轉載新聞應註明出處。網路媒體眾多，甚至於有網路大咖本身就是訊息流通中心，因此，在訊息轉發、再轉發的過程中，容易形成接收訊息者無法辨識消息來源的情況，若進一步從不同管道、群組、媒介接收到相同的訊息，即便是訊息有誤，最終也容易成了「三人成虎」的「真的」假新聞。有鑑於此，行政部門應針對網站、臉書粉絲頁、為信公眾號、自媒體工作者等，於轉載或轉貼新聞時，明確建議註明出處並附帶行政處分。如此一來，訊息本身無論轉載幾次都能追溯到來源，若訊息經過變造或竄改，也有機會追查到惡意傷害的「網棍」。換句話說，來源可信度高，自然真理越辯越明；若來源可信度低，則謠言止於智者，大家心中的那把尺自有評斷。然而，這樣的作為對於那些真正有出機、有到現場採訪的媒體才有鼓勵作用。否則想要弄一個網路媒體，每天只要轉載、改寫別人的新聞，成本只要一個編輯、美工、以及網管人員，三個人就把那些花錢請人跑新聞的正規媒體給搞死、搞掛。
四、他律的媒體評鑑機制應建立。廣電基金會、新聞評議委員會的功能不應只有隱惡揚善，應針對眾多且氾濫的媒體進行評鑑，不論是質化的內容分析或媒體可信度的量化研究，除了可以運用研究計畫補助的方式與學界動能結合，對於評鑑過低的媒體，更可以建議NCC利用換照、換頻等行政手段加以制約。進一步說，評鑑結果的公諸於世，無異對媒體產生了社會制約的作用，更可以協助媒體擺脫收視率、點擊率的譁眾取寵緊箍咒，以鼓勵媒體間的良性競爭，汰除偏激或受外力不當影響的惡質媒體。
最後，筆者要說，大部分的記者在踏進新聞界的第一步時，都是滿懷理想、抱負、以及社會責任的，當新聞室裡的社會化作用滲入政治勢力、商業利潤、甚至意識型態之後，這份工作是志業還是職業，界限也就開始模糊，原本的使命感只能逐漸隨波逐流了。他們的下場最終不是出淤泥而離開，就是內化為暗黑心態，只能奉上層指令為圭臬。但真的要說這些人甘願一天工作近12小時，颱風災難還要出勤，然後每天周旋於流言與真相到底所為何事？得請為政者重視他們的初心，也莫辜負了那一番曾有的熱血。
●本文作者為資深媒體人陳嘉爵
我是廣告 請繼續往下閱讀
●本文為作者評論意見，不代表《NOWnews今日新聞》立場。
●來稿或參與討論，文章歡迎寄至
public@nownews.com