味全油品案二審於4月27日詐欺有罪定讞後，智財法院的判決至今仍引起法界的討論，到底食品的標示不實應不應該以刑法來處罰呢？13日中華人權協會與永然法律基金會舉辦「食品廣告標示與詐欺之研討座談會」，邀請8位律師與學者與會討論。曾長期主持科技部食安計畫的前台灣大學法律系教授陳志龍指出，「台灣的食品安全衛生管理法訂得不倫不類」！
我是廣告 請繼續往下閱讀
陳志龍認為，其實只要訂食品安全法就可以了，否則進入「衛生管理」階段，就有可能跟「食品安全」的定義相違背。現行的食安法內容體系混亂，跨越刑法和行政法，不是一般法律人可以理解的法條，是沒有進入法律體系規範的立法。且刑法構成要件，應該要考慮行為和結果之間的因果關係，食安事件是否觸犯詐欺罪，應該優先思考「有無妨礙健康、是否影響到財產、是否有行政事項罰鍰」三個要件，但是現在的檢察官和法官都沒有前面的思考，就直接跳到詐欺，其實是非常奇怪的現象。
我是廣告 請繼續往下閱讀
真理大學法律學系主任吳景欽也表示，對於標示不清與詐欺罪的界限，在行政法規未能清楚界定的情況下，各個法院的判決就容易有歧異。味全油品案的有罪判決就凸顯了現行法律規範的缺陷，必須要求行政機關儘速檢討和補正。而且刑法是最後的手段，如果標示不實對生命身體無影響，都應該以行政罰和行政管制處理。
永然法律基金會董事長李永然律師則認為，法官要判處被告有罪很容易，但是罪刑法定主義就是為了保障被告的人權，以味全油品案為例，內容物沒有摻偽也沒有假冒，產品標示也符合法規，但是最後判決卻認定為詐欺有罪，李永然坦言社會輿論容易影響法官判決。人權保護委員會主任委員蘇友辰律師也認為，法官判決若為了撫平社會輿論而做出有罪判決，制度應該重新建構。